по делу № 11- 66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении без рассмотрения возражений на судебный приказ № 2-389/21, вынесенный по заявлению акционерного общества «Тинькофф» о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> г. мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа вынесен судебный приказ № 2-389/21 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф» задолженности по договору займа от <данные изъяты> года в размере 135 570,43 рублей и госпошлины - 1955,70 руб.

<данные изъяты> г. Салиевым Г.Ш. поданы возражения на исполнение судебного приказа без указания мотивов несогласия с судебным актом, только со ссылкой на то, что не был вызван в судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Аланияот <данные изъяты> г. возвращены без рассмотрения возражения об отмене судебного приказа от <данные изъяты> года, вынесенного по заявлению по заявлению акционерного общества «Тинькофф» о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

<данные изъяты> г. Салиевым Г.Ш. подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано, что в связи с серьезными заболеваниями супруги он не смог выплачивать кредит от <данные изъяты> года АО «Тинькофф». С представителем банка велись переговоры о реструктуризации, но соглашение не достигнуто. ФИО1 не согласен с суммой долга в размере 135 570,43 рублей при лимите в 45 000 руб. Уведомлений он о слушании дела он не получал, судебный приказ и определение от <данные изъяты> г. он также не получил поскольку не проживает по указанному в заявлении АО «Тинькофф» адресу по ул. Августовских событий 29 кв.3, а проживает по .... Таким образом, ФИО1 не имел возможности быть уведомленным ни о вынесении и направлении ему судебного приказа, ни о возбуждении исполнительного производства.

В <данные изъяты> года ему стало известно о том, что с него продолжают взыскивать долг по указанному выше судебному приказу, после удержания денежных средств с его счета в ВТБ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившхся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Промышленного районного суда г.Владикавказа: рromishlenni.wlk@sudrf.ru

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возражения относительно исполнения судебного приказа должны быть заявлены должником в 10-дневный срок со дня получения его копии (ст.128 ГПК РФ). Если такие возражения поступили в установленный срок, судебный приказ подлежит отмене на основании ст.129 ГПК РФ. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

<данные изъяты> г. Салиевым Г.Ш. поданы возражения на исполнение судебного приказа в котором не указаны основания для отмены судебного акта и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ, не представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В пункте 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ так же отмечено, что должник самостоятельно несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Как следует из п. 34 указанного выше постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от <данные изъяты> года была направлена должнику заказным письмом с уведомлением и получена членом его семьи <данные изъяты> г. Почтовое отправление с судебным приказом ФИО1 направлено по месту его единственной постоянной адресной регистрации по ул. Августовских событий 29 кв.3. г. Владикавказа РСО-Алания, этом же адрес указан и в возражениях на судебный приказ.

В частной жалобе ФИО1. ссылается на то, что о судебном приказе ему стало известно лишь на стадии исполнительного производства. При этом, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не подтвердил, что уважительные причины существовали в период срока, установленного для представления возражений, не подтвердил, что возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, что могло бы служить основанием для возможности подачи должником возражений, за пределами установленного законом и не заявил о восстановлении и срока.

Кроме того, заявитель в качестве материального основания для отмены судебного акта, ссылается только на не согласие с суммой долга, что не имеет правового значения для разрешения заявления о взыскании задолженности мировым судьей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в точном соответствии с требованиями статей 128,129 ГПК РФ, разъяснениями вышеуказанного постановления ВС, было вынесено определение о возвращении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа 2- 389/21 от 15 марта 2021 года.

Поскольку нарушений действующего материального и процессуального права, которые могут послужит основанием для отмены оспариваемого определения, мировым судьей не допущено, основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.334 -335ГПК РФ, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года о возвращении без рассмотрения возражений на судебный приказ № 2-<данные изъяты> г., вынесенный по заявлению АО «Тинькофф»о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Тинькофф» задолженности по договору займа от <данные изъяты> года в размере 135 570,43 рублей и госпошлины - 1955,70 руб., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева