Дело №
УИД 50RS0№-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.
при участии помощника прокурора Усыка К.С.,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТУДИЯЭСИ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и заработной платы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯЭСИ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и заработной платы.
В обоснование иска указано, что 02.10.2017г. ФИО1 была принята на работу в ООО «СТУДИЯЭСИ» на должность помощника руководителя.
16.01.2025г. приказом № от 16.01.2025г. была уволена на основании п. «а», п. 6, ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.
С16.01.2025г. по 21.01.2025г. Истец находилась на больничном, о чем работодателю было известно.
16.01.2025г. на телефон Истца пришло сообщение от Главного бухгалтера ФИО7, в котором указано, что истец уволена на основании актов и отказе от разъяснений. 17.01.2025г. поступило сообщение с просьбой забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом.
С 01.02.2024г. работодатель перестал выплачивать заработную плату истцу. На требование от 21.03.2024г. о выплате заработной платы ответ работодателя не поступил.
В связи с невыплатой заработной платы Истец с 29.03.2024г. приостановила выполнение работы, о чем письменной уведомила работодателя.
На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить ее на работе в должности помощника руководителя в ООО «СТУДИЯЭСИ»;
Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 597 рублей 48 копеек;
Сумму вынужденного простоя в период с 29.03.2024г. по 14.02.2025г. в размере 433 183 рублей 77 копеек;
Проценты за период вынужденного простоя с 29.03.2024г. по 14.02.2025г. в сумме 99 589 рублей;
Компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что учредителем ООО «СтудияЭСИ» является ее супруг, с которым в январе 2024 года начался бракоразводный процесс, и с 16.01.2024г. она перестала выходить на работу. Своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на работе она не уведомляла.
Представитель ответчика ФИО5, генеральный директор ООО «СТУДИЯЭСИ» ФИО6 исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель – главный бухгалтер ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла своих трудовых обязанностей, о чем были составлены Акты. В связи с отсутствием на рабочем месте заработная плата не выплачивалась, вместе с тем ФИО1 брала отпуска за свой счет, а также больничные, которые были оплачены работодателем. Объяснения по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 09.01.2025г. запрашивались по телефону. По факту отказа ФИО1 предоставить объяснения составлен Акт.
Свидетель ФИО8, пояснил, что работает в ООО «СТУДИЯЭСИ» в должности программиста. С 01.02.2024г. ФИО1 отсутствует на работе. В его присутствии бухгалтер звонила ФИО1 с целью получения объяснений отсутствия на рабочем месте. По факту отказа ФИО1 дать объяснения поставил свою подпись в Акте.
Заслушав стороны, допросив в свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к слудеющему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Судом установлено, что Приказом от 02.10.2017г. ФИО1 принята работу в ООО «СТУДИЯЭСИ» на должность помощника руководителя. 02.10.2017г. с ФИО1 заключен трудовой договор №.
Как пояснила сама Истец с 16.01.2024г. она перестала выходить на работу, причин работодателю не сообщила. С 01.02.2024г. работодатель перестал выплачивать заработную плату.
За период с 01.02.2024г. по 20.02.2024г. за подписью генерального директора, главного бухгалтера и программиста технолога ООО «СТУДИЯЭСИ» составлены Акты о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 56-69). В адрес ФИО1 20.02.2024г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения (л.д. 70).
Согласно Табеля учета рабочего времени в период 16.01.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы прогулы;
с ДД.ММ.ГГГГ. – неявка по невыясненным причинам (НН),
с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в отпуске за свой счет;
С ДД.ММ.ГГГГ – на больничном;
С ДД.ММ.ГГГГ – неявка по невыясненным причинам;
С ДД.ММ.ГГГГ – на больничном,
С ДД.ММ.ГГГГ – неявка по невыясненным причинам;
С ДД.ММ.ГГГГ – больничный,
С ДД.ММ.ГГГГ – прогул,
С ДД.ММ.ГГГГ – больничный,
С ДД.ММ.ГГГГ – неявка по невыясненным причинам,
С ДД.ММ.ГГГГ – прогул,
С ДД.ММ.ГГГГ – больничный,
С ДД.ММ.ГГГГ – прогул,
С ДД.ММ.ГГГГ – больничный.
Из чего следует, что в период с 01.02.2024г. ФИО1 не выполняла свои трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 письмом № Главным бухгалтером ФИО7 дан ответ, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в связи с отсутствие работника на рабочем месте в связи с прогулами и невыясненными причинами.
29.03.2024г. ФИО1 посредством электронной почты а также почтовым отправлением направила ООО «СТУДИЯЭСИ» Уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы.
Учитывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность по причине прогулов и неявки по невыясненным причинам, причин своего отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщила, у нее не имелось оснований требовать у работодателя выплаты заработной платы и приостанавливать свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2024г, а также компенсации за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2025г.
Разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
С период с 09.01.2025г. по 16.01.2025г. ФИО1 не осуществляла трудовые обязанности. За указанный период работодателем составлены Акты о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 122-127).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Работодателем не представлены относимые и допустимые доказательства истребования у ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Представленные ответчиком телефонограммы, заверенные печатью организации суд не находит допустимым доказательством истребования у ФИО1 таких объяснений, принимая во внимание что ФИО1 отрицает данный факт.
Приказом генерального директора ООО «СТУДИЯЭСИ» от 16.01.2025г. ФИО1 уволена за прогул в соответствии с п «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно у работника не истребованы письменные объяснения в связи с возможным совершением дисциплинарного проступка. Телефонные переговоры представителя работодателя и работника не могут быть расценены судом как надлежащий способ затребования объяснений отсутствия работника на рабочем месте.
Не соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 192, 193 ТК РФ, нарушает права работника на предоставление в установленные сроки объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, ФИО1 с 16.01.2025г. по 21.01.2025г. находилась на больничном (л.д. 35).
В соответствии сост. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Нельзя признать соответствующим закону доводы представителя ответчика о том, что истец допустила злоупотребление своим правом, не уведомив работодателя в день увольнения об открытии нового листка нетрудоспособности, и о том, что оператором информационной системы страховщика уведомление об открытии ФИО1 электронного листа временной нетрудоспособности поступило только ДД.ММ.ГГГГ а 18:48 поскольку из подлежащих применению к спорным отношениям норм права следует, что оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) обеспечивает направление страхователю (работодателю) информации об открытии, о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности застрахованного лица автоматически, такая информация страхователю поступала через оператора электронного документооборота и с этой информацией работодателю надлежало ознакомиться, на работника не может быть возложена ответственность в случае несвоевременного уведомления работодателя об открытии работником больничного листа. Сведения о временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также обстоятельств соблюдения установленного порядка увольнения работника с целью предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам данной категории обязанность доказать законность и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком - работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца; а также наличия оснований для увольнения истца пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, установлено, что увольнение ООО «СТУДИЯЭСИ» истца не правомерно, процедура проведения увольнения осуществлена не в соответствии с требованиями трудового законодательства, доказательства, свидетельствующие об обратном в судебном заседании не представлены.
Нормами ст. 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскивает с ООО «СтудияЭСИ» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 22.01.2025г. по 15.05.2025г. (учитывая больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета размера среднего заработка 1099,68 рублей в день за 78 рабочих дней в соответствии с производственным календарем в размере 85 775 рублей 04 копеек, а также морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Студия ЭСИ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СтудияЭСИ» в должности помощник руководителя.
Взыскать с ООО «СтудияЭСИ» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 22.01.2025г. по 15.05 2025г. в сумме 85 775,04 рублей;
Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.
Председательствующий