Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7948/2023

(2-11/23)

25RS0004-01-2021-002835-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО9, ФИО16 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

при участии в деле третьих лиц ГУ МЧС России по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 в лице его представителя ФИО17,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав, что 17.04.2020 произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден принадлежащий ей жилой дом по <адрес>. Собственниками строений, где начался пожар, являются ответчики. Очаг пожара располагался внутри строения бани ответчиков. Каких-либо явных признаков, указывающих на поджог, на месте установлено не было. После пожара принадлежащий ей жилой дом не подлежит восстановлению. В сгоревшем доме проживала она, ее дочь и двое несовершеннолетних детей. Другого недвижимого имущества у нее не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО11 поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением жилого дома в результате пожара 4 207 038 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. ФИО4 пояснила, что после пожара ей пришлось просить у людей помощи, она два года проживает в сарае, дети живут в съёмной квартире.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 103 519 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 600 рублей; с ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 2 103 519 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 600 рублей; в остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласился ФИО3, его представитель ФИО10 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске к ответчику ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не направил надлежащего уведомления по месту его жительства в г.Анапа, его право собственности на указанное имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ; вина ФИО3, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена. Указывает на то, что ответчик не проживал и не проживает в доме, в котором произошел пожар, в связи с чем какие-либо его действия не могут быть причиной возникновения пожара. Считает, что пожар перекинулся на дом истца в связи с тем, что он располагался на границе земельного участка, что противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны, третьи лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2020 в 06 часов 49 минут произошел пожар по адресу: <адрес>.

На момент пожара земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5 (1/4 доля в праве), её дочери ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве). На данном участке расположены жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,9 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № кв.м.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 51,9 кв.м. на момент пожара являлись те же лица в тех же долях, собственность на второй дом не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на указанные объекты от ФИО3 перешла ФИО2

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, с жилым домом на нём и постройками находится в собственности ФИО4

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела, к приезду первых пожарных подразделений в 06 часов 59 минут, открытым пламенем горели строения, расположенные на участке по адресу: <адрес>. Также, начали гореть строения на участке № по <адрес> ликвидировано в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на земельном участке по <адрес>, имеется два дома. Второй дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, по направлению от входа на участок, полностью ничтожен огнем, стена и крыша обрушены. Далее, по направлению от входа вглубь участка, расположена баня, строение бани также полностью уничтожено огнем, стены и потолок обрушены. На месте сгоревшего строения бани наблюдается металлическая печь, Изложенная по боковым сторонам кирпичами. Из верхней части печи выходит металлическая труба дымохода. На трубе наблюдаются деформированные металлические элементы конструкции покрытия крыши. Также в месте соприкосновения трубы с самой печью наблюдается часть металлического листа, вторая часть этого же листа лежит на полу, в пожарном мусоре, около печи. Размер данного металлического листа до отверстия прикосновения с трубой дымохода составляет 21-22 сантиметра. При поверхностной уборке пожарного мусора наблюдаются прогары пола слева от топки печи. Прогары уменьшаются, удаляясь от печи. От строения бани до веранды имеется проход (веранда), строение данной веранды уничтожено огнем. С запада участок № граничит с участком № по <адрес> участке № по <адрес> наблюдается уничтоженное огнем строение курятника (крыша, стены обрушены), которое расположено западнее строения бани, находящейся на участке № по <адрес> направлению на юго-запад от строения бани (расположенного на участке №) на участке № расположено поэтажное деревянное строение дома. Строительные конструкции дома, «положенные ближе к строению бани и сгоревшему дому на участке №, уничтожены огнем, за исключением части боковых стен, расположенных ближе к фасадной части строения. Внутренняя отделка и предметы обстановки внутри <адрес> выгорели до уничтожения горючих материалов в разной степени.

Согласно справки ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара было повреждено строение дома, расположенного по <адрес>, а именно: пожаром уничтожена крыша строения, строительные конструкции стен дома, а также внутренняя отделка и предметы обстановки внутри строения дома выгорели до уничтожения горючих материалов в разной степени.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании постановления дознавателя ОНБиПР по <адрес>, первоначальные признаки горения были расположены в помещении бани, пожар быстро распространился по сильному ветру по близ изложенным примыкающим друг к другу деревянным строениям. Очаг пожара располагался внутри строения бани в юго-западной ее части, на горючих материалах в вой половине помещения парной в доме №133 по ул. Светлая. Пожар мог возникнуть в результате загорания горючих материалов в очаге пожара как от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, а также в результате эксплуатации печного отопления, также и от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и тому подобного источника) в том числе в результате поджога. Установить непосредственную причину возникновения пожара по имеющимся сведениям не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жильцы соседних домов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ...

Постановлением дознавателя ОНДиПР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта дома ФИО4, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №-C/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом фактического состояния строения на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет 4 207 038 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта дома ФИО4, ФИО5 обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» за составлением рецензии на заключение судебной экспертизы.

ФИО5 представлена рецензия ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/РЭ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, по мнению которой она не соответствует требованиям законодательства. Экспертом не выполнено полное исследование с помощью методов и методик СП329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», все исследование основано только на нуждающихся в проверке словесных показаниях заинтересованного лица - истца, при этом данные сведения в нарушение ст. 85 ГПК РФ собраны экспертом самостоятельно без решения суда. При этом расчет стоимости выполнен экспертом с использованием оценок на 2 квартал 2022 года, что противоречит вопросу суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Выводы эксперта содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта дома ФИО15 по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с тем вопросом, который был поставлен перед экспертом в определении суда о назначении судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении ни повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», принял во внимание, что собственники должны были обеспечить безопасную эксплуатацию своего имущества и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлен факт причинения ущерба истцу в результате пожара, возникшего на территории домовладения ответчиков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 4 207 038 руб. Ущерб взыскан с лиц, являющимися собственниками на момент пожара соразмерно их долям в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Поскольку по делу заявлен иск имущественного характера, посчитав, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в деле имеется достаточно доказательств вины ответчиков в причинении вреда, в том числе документы, составленные ОНДиПР по г. Владивостоку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения свидетелей, заключениями экспертов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем, ФИО3 не было доказано отсутствие своей вины.

Тот факт, что ответчик ФИО3 на момент пожара фактически не проживал по адресу: <адрес>, не является основанием для освобождения его от несения материальной ответственности за уничтожение имущества истца в результате возгорания его имущества, в отношении которого у него на тот момент имелось обязанность обеспечения требований пожарной безопасности своего имущества.

Как видно из справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи справки зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Таким образом, во время рассмотрения дела, ФИО3 уведомлялся по надлежащему адресу, данных о том, что ответчик проживает по иному адресу, им не предоставлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи