УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем модели Лада Ларгус г.р.з. С 223СС 52 совершил столкновение с электробусом модели КАМАЗ г.р.з. <номер> в результате чего автобусу КАМАЗ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с Экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП, составляет сумму в размере 47 800 руб. Согласно экспертному заключению расчет величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства КАМАЗ 6282, утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет 290 152 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 337 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 руб.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем модели Лада Ларгус г.р.з. С 223СС 52 совершил столкновение с электробусом модели КАМАЗ г.р.з. НТ58477, в результате чего автобусу КАМАЗ были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

Электробус модели КАМАЗ г.р.з. НТ58477 принадлежит ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный, что подтверждается выспикой из ПТС.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты.

Письмом от 14.02.2023г. в выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано ввиду отсутствия договора страхования у второй стороны.

В соответствии с Экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП, составляет сумму в размере 47 800 руб.

Согласно экспертному заключению расчет величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства КАМАЗ 6282, утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет 290 152 руб.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорена, у суда также отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации собственник транспортного средства вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, вправе заменять поврежденные узлы и детали автомобиля па новые, проводить ремонт имущества в тех случаях, когда он является экономически нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, однако размер ответственности причинителя вреда в этих случаях ограничен (может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>С24-4121).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном возмещении убытков истца, а именно в размере 337 952 руб. (ущерб в размере 47 800 руб., утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений в размере 290 152 руб.).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования иска судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 949 руб., уплаченная истцом согласно платежному поручению <номер> от <дата> (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <номер>) денежные средства в размере 337 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>