Мировой судья Ломакин А.В. Дело № 10-39/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Денисенко Е.И.,
осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Матрохина Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матрохина Е.Г. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29.05.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,
осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29.05.2023 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную 26.02.2023, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда к 100 часам обязательных работ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Матрохин Е.Г., не оспаривая квалификацию преступления и виновность ФИО1, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, в связи с чем просит его отменить, освободив его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании адвокат Матрохин Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что при вынесении приговора мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что ФИО1 имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом 1 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», кроме этого осуществляет уход за матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы. Кроме этого, 18.09.2023 ФИО1 оказал благотворительную помощь ГКУСО РО «Большелогский центр помощи детям», а также осуществил пожертвование в ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения».
ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагала оставить приговор мирового судьи без изменения, так как ФИО1 при осуществлении вылова водных биологических ресурсов использовал запрещенный метод багрения, при котором лов осуществляется не на приманку или наживку, а путем захвата рыбы за любые части тела, при этом многие особи травмируются и погибают, не попадая в улов, от чего в дальнейшем могут распространяться болезни и заражение на здоровых особей. При этом способе ловли установить количество особей рыбы, которые могли быть травмированы, не представляется возможным. Сумма причиненного ущерба установлена исходя из выловленной рыбы, в связи с чем возмещение ущерба не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из положений п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Квалификация обвинения и виновность ФИО1 никем не оспариваются и судом апелляционной инстанции не подвергаются сомнению.
Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен еще на стадии предварительного расследования, что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2023 (л.д. 111).
Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.
Кроме этого, ФИО1 является ударником коммунистического труда, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом 1 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», а также осуществляет уход за матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы. Эти обстоятельства мировым судьей при назначении наказания не были учтены.
Также ФИО1 18.09.2023 оказал благотворительную помощь ГКУСО РО «Большелогский центр помощи детям», передав смесители, стоимостью 5580 рублей, и осуществил пожертвование в ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» в размере 10000 рублей с целью обеспечения Уставной деятельности указанного учреждения, связанной с сохранением и восстановлением природных комплексов, их природных объектов, поддержанием экологического баланса.
Довод государственного обвинителя о том, что при осуществлении вылова водных биологических ресурсов ФИО1 использовал запрещенный метод багрения, значительно увеличивающий степень общественной опасности преступления и размер причиненного ущерба, является необоснованным поскольку, указанный метод вылова, влекущий массовое истребление водных биологических ресурсов, является квалифицирующим признаком, вмененного ФИО1 преступления и данное обстоятельство не может быть повторно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание или повышающего его общественную опасность. Размер причиненного водным биологическим ресурсам ущерба рассчитывается в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, в котором отсутствуют какие-либо дополнительные условия расчета вреда, связанные с используемым методом ловли. Каких-либо доказательств, причинения в результате действий ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам в размере, превышающем установленный его размер в соответствии с примененной методикой расчета, суду не представлено.
Активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, добровольное возмещение подсудимым ущерба, оказание благотворительной помощи и пожертвования на восстановление экологического баланса свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, о принятии им иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 может достичь исправления без назначения ему уголовного наказания и полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как все необходимые условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, условия для прекращения уголовного дела по иным основаниям отсутствуют.
При определении размера судебного штрафа, согласно ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его имущественное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, чт. 76.2 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29.05.2023 в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа до 27 октября 2023 года на следующие реквизиты: ИНН <***>; КПП 616701001; ОКТМО 60701000; Наименование получателя: УФК по РО (УТ МВД России по СКФО); л/с <***>; р/сч <***>; Отделение Ростова-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области; БИК 046015001 КБК 188116 03126010000140, УИН 18856123011380000426.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в судебный участок № 3 Аксайского судебного района Ростовской области.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, - отменить.
Вещественные доказательства: - спиннинг, оснащенный катушкой и «бурой», находящийся в камере хранении вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте;
- рыбу вида «пиленгас» в количестве 12 экземпляров, находящуюся на хранении в морозильной камере ООО Фирма «РАКУРС», - уничтожить.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий -