Дело № 2-977/2022

УИД 75RS0008-01-2022-001445-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 6 декабря 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что передал ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> кузов №. В соответствии с п. 3.1.2 названного договора арендатор (ответчик ФИО2) принял на себя обязанность поддерживать переданное ему транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а так же расходы, связанные с его эксплуатацией, в течение всего срока аренды. Кроме того, согласно п. 3.1.3 договора, ФИО2 обязан осуществлять за свой счёт текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства, а в случае его повреждения восстановить за свой счёт, при невозможности восстановления возместить полную рыночную стоимость арендованного транспортного средства. При неизвестных обстоятельствах в январе 2022 г. ФИО2 допустил повреждение указанного транспортного средства, вероятно путём опрокидывания. Полученные механические повреждения транспортного средства оказались значительными. В соответствии с договором об экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией (далее - АНО) Региональный центр оценки и экспертизы г. Чита было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактически превышает его рыночную стоимость, тем самым его восстановление является нецелесообразным. Стоимость данного транспортного средства на момент приобретения составляла 230 000 рублей. Размер рыночной стоимости поврежденного (уничтоженного) транспортного средства оценивается им в 250 000 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован. В целях разрешения спора в судебном порядке им были понесены расходы на проведение вышеназванной экспертизы в сумме 12 000 рублей. Кроме того, для оказания услуг юридического характера связанных с проведением неоднократных консультаций, подготовкой всех документов и составлением искового заявления, представлением его интересов в суде, он обратился за юридической помощью к адвокату, за услуги которого оплатил 35 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации материального вреда причиненного в результате повреждения транспортного средства 250 000 рублей, в счет компенсации расходов понесенных в связи с проведением экспертизы транспортного средства - денежные средства в сумме 12 000 рублей, в счет возмещения затрат за оказание юридической помощи и юридическое сопровождение в ходе подготовки документов, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции - денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 170 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации материального вреда причиненного в результате повреждения транспортного средства с учетом годных остатков денежные средства в сумме 170 678 рублей, в счет компенсации расходов понесенных в связи с проведением экспертизы транспортного средства - денежные средства в сумме 12 000 рублей, в счет возмещения затрат за оказание юридической помощи и юридическое сопровождение в ходе подготовки документов, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции - денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 170 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление о признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца, без исследования других доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик заявил о признании иска, что согласно ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения искового требования о возмещении материального вреда причиненного в результате повреждения транспортного средства. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком требований истца, поскольку оно является добровольным и свободным, права и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, признание иска не нарушает законные интересы ответчика и других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 170 рублей согласно чеку-ордеру по операции № 4993 от 06.10.2022, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 376 рублей 78 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 793 рубля 22 копейки подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № материальный ущерб в сумме 170 678 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, в сумме 12 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 35 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 376 рублей 78 копеек, всего взыскать 223 054 рубля 78 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 793 рубля 22 копейки, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру по операции 4993 от 06.10.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2022