Дело №
УИД: 03RS0017-01-2025-003931-84
Категория дела: 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 11.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, согласно которому истец оплатила стоимость машины в размере 1 450 000 руб. 21.08.2023 обнаружен существенный недостаток, требующий дорогостоящего ремонта. В связи с чем, истец неоднократно направляла ответчику письменные претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которые остались без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.08.2024 по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.10.2024 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка и судебные расходы. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит: взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 04.07.2024 по 01.04.2025 в размере 757 000 руб., штраф в размере 378 500 руб.; возложить на ответчика обязанность принять от истца автомобиль Ниссан Тиана, г/н №, установив неустойку в размере 1% от продажной цены автомобиля (1 450 000 руб.) за каждый день непринятия автомобиля, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения в законную силу.
Определением суда от 21.05.2025 производство по делу прекращено в части требования ФИО1 о возложении обязанности на ИП ФИО2 принять от истца автомобиль Ниссан Тиана, г/н №, установив неустойку в размере 1% от продажной цены автомобиля (1 450 000 руб.) за каждый день непринятия автомобиля, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения в законную силу, на основании абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с отказом истца от части исковых требований.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку 29.03.2025 им перечислена оставшаяся сумма в размере 657 628,29 руб., в случае удовлетворения применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с тем, что ФИО1 возвратила товар продавцу только 18.04.2025, просит взыскать с истца в свою пользу неустойку в размере 203 000 руб.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-6836/2024, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан Тиана, г/н № (далее – договор).
В соответствии с п.4.1 договора цена автомобиля составляет 1 450 000 руб.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.08.2024 по делу №2-6836/2024 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиана, г/н №, от 11.08.2023. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 450 000 руб., неустойку в размере 493 000 руб., штраф в размере 972 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 400 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.12.2024 решение Стерлитамакского городского суда от 20.08.2024 оставлено без изменения.
Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный документ.
Решение суда от 20.08.2024 исполнено ответчиком 29.03.2025.
Решением Стерлитамакского городского суда от 12.02.2025 по делу №2-31/2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично: взыскана неустойка за период с 27.09.2023 по 03.07.2024 в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Всего – 305 000 руб.
Таким образом, на момент подачи настоящего иска (19.03.2025) задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 составляет 659 900 руб. из расчета: (1 450 000 + 493 000 + 972 500 + 2 000 + 5 400) – 2 263 000.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2024 по 01.04.2025 из расчета: 1 450 000 руб. х 271 день х 1% = 3 929 500 руб., добровольно сниженную до стоимости товара (1 450 000 руб.) с учетом ранее взысканных сумм (493 000 руб.), то есть 1 450 000 руб. – 493 000 руб. = 757 000 руб.
Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, однако, учитывает следующее.
29.03.2025 ответчиком на депозитный счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ зачислена оставшаяся сумма долга в размере 657 628,24 руб., в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 04.07.2024 по 28.03.2025.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными актами от 20.08.2024 и 12.02.2025 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 22.09.2022 по 26.09.2023 и с 27.09.2023 по 03.07.2024, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, то есть, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 04.07.2024 по 28.03.2025.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом сумму штрафных санкций, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 300 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.
Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.
Относительно доводов истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. из расчета: 300 000 руб. х 50 %.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 в свою пользу неустойки в размере 203 000 руб., суд приходит к следующему.
Решением Стерлитамакского городского суда от 20.08.2024 на ФИО1 не возлагалась обязанность вернуть ИП ФИО2 автомобиль Ниссан Тиана, г/н №. Указанное требование в процессе рассмотрения первоначального иска ответчиком также не заявлялось, то есть отсутствуют правовые основания для предъявления и удовлетворения заявленного требования ИП ФИО2 В связи с чем, суд находит заявление ответчика о взыскании с истца неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 04.07.2024 по 29.03.2025 в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.
Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 о взыскании с ФИО1 ФИО13 неустойки в размере 203 000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 13 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>