72RS0013-01-2025-000627-44
Дело № 2-2550/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 мая 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. В период с сентября 2022 года по 01 сентября 2024 года в квартире проживал ответчик на основании договора аренды. В конце лета 2024 года представителем собственника при осмотре жилого помещения было обнаружено, что имуществу истца причинен ущерб: испорчены входная дверь, межкомнатная дверь и дверь в туалет, оборваны обои в коридоре и комнате, поврежден потолок, в стену закручены саморезы, испорчена стиральная машина. На основании отчета рыночная стоимость работ и материалов по возмещению убытков составляет 186 200 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 93-94)
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Гармаш Д.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 71 000 руб., 40 000 руб. оплата экспертизы, 6 586 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменным отзыве на исковое заявление (л.д. 109).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.
В период с 2022г. по 01 сентября 2024 года в квартире, принадлежащей истице проживал ответчик, на основании устной договоренности между сторонами, оплата за проживание производилась переводами по номеру телефона.
Факт проживания ответчика в жилом помещении истца подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.
02 сентября 2024 года представитель собственника квартиры ФИО4 обратился в полицию с заявлением по факту причинения вреда имуществу истца, просил привлечь к ответственности ФИО2 (л.д.8).
Из объяснений ФИО2 от 02.09.2024г. следует, что он действительно арендовал жилое помещение – квартиру <адрес>, договора об ответственности за вверенное имущество между сторонами не заключалось, в связи с тем, что в квартире проживало его домашнее животное – кошка породы «Сфинкс», двери в квартире были испорчены, обои никто не портил, они обтерлись от времени, он предлагал собственнику денежные средства в размере 15 000 руб., однако последний не согласился. Указывает, что умышленных противоправных действий в отношении имущества собственника квартиры не совершал (л.д. 12-13).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло в период проживания в жилом помещении ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 186 200 руб., размер ущерба подтверждается Отчетом ООО «Эверест» (л.д. 19-85).Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не предоставлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.
В обоснование своих доводов о невиновности в причинении вреда истцу, стороной ответчика представлены свидетельские показания ФИО14., ФИО15., которые суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как данные свидетели являются близкими родственниками ответчика (матерью и тетей по матери), и соответственно заинтересованы в рассмотрении настоящего гражданского дела.
Поскольку вред имуществу истца причинен действиями ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586 руб., расходы по оплате отчета оценщика в размере 40 000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, учитывая категорию дела, объем проделанной представителями истца работы, рассмотрение гражданского дела тремя судами в различных населенных пунктах, суд находит соотносимым критерию справедливости размер расходов истца на представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде I инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 186 200 руб., расходы по оплате экспертизы 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 586 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025г.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова