УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №; ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованным в ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № был поврежден.
Потерпевший обратился в ФИО2 и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на условиях полной гибели автомобиля.
Страховщик ФИО1 произвел выплату согласно лимиту по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. перед выездом не убедился, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (отсоединение левого колеса на прицепе), в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер R353VP178 под управлением водителя ФИО4 совершил на него наезд. Водитель ФИО1 нарушил требование п.2.3.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Потерпевший ФИО4 обратился в ФИО2», ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением №, автомобиль признан конструктивно погибшим.
Согласно п.<данные изъяты> Правил комплексного страхования транспортных средств (ред. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальнному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель): или <данные изъяты> Правил: стоимость выполнения ремонно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: <данные изъяты>), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр- расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил.
Согласно договору (страховому полису) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и потерпевшим, расчетная страховая сумма выплат по страховому случаю «ущерб» составляет <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
Таким образом, конструктивной гибелью признается такой ущерб, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает или равна 75% расчетной величины признания полной гибели.
Согласно заказ-наряду № СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что превышает расчетную величину полной гибели, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость годных остатков по результатам торгов составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается предложением о выкупе ГОТС по остаточной стоимости поврежденного ТС, сформированного по результатам торгов аукциона <данные изъяты>. Годные остатки были переданы потерпевшему.
Итоговая выплата страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей, (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (ГОТС) = <данные изъяты> рублей.
Страховщик ФИО1 ФИО3 произвел выплату согласно лимиту по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, сумма убытков составила <данные изъяты> руб.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба и объема повреждений ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.