Решение по делу № 2-393/2025 от 06.05.2025

Гр. дело № 2-393/2025 Мотивированное решение

УИД 47RS0009-01-2024-003725-10 суда составлено 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> 21 января 2024 г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, из-за несогласованного переноса радиатора на лоджию и перепланировки квартиры была залита ее квартира (в морозы радиатор разорвало, кипятком залило несколько квартир, в том числе ее). Вина ответчика подтверждается актом ООО «Орион». В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в виде испорченного потолка, обоев, появившейся на обоях плесени; квартире требуется ремонт. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 77698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, за составление технического паспорта - 8878 рублей 40 копеек, государственной пошлины - 3000 рублей.

Стороны, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ответчик согласилась с требованиями о возмещении ущерба и судебных расходов, возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 – собственником квартиры по адресу: <адрес>

Из доводов искового заявления, пояснений сторон, представленных суду документов следует, что 22 января 2024 г. произошло залитие квартиры истца.

Согласно составленному ООО «Орион» 22 января 2024 г. акту осмотра в квартире по адресу: <адрес> демонтирована стена между комнатой и лоджией, радиатор отопления установлен на стену лоджии. Перед аварией в указанной квартире производился ремонт; работниками, проводившими ремонт, по окончанию работ было открыто окно на проветривание. При понижении уличной температуры произошло понижение температуры в лоджии, что привело к размораживанию системы отопления и разрыву радиатора. В результате произошло вытекание горячей воды из радиатора, которое продолжалось до момента отключения системы (отопление перекрыто, теплоноситель слит). Акт подписан собственником квартиры <№> ФИО2

25 января 2024 г. в целях фиксации последствий затопления, произошедшего 22 января 2024 г. по вине собственника квартиры <№>, проведен осмотр квартиры <№> которым выявлено повреждение линолеума в комнате (сырой), обоев и потолка в комнате, светильников (вода скопилась в светильниках); по наружной стене продолжает стекать вода (возможно из-за скопления воды на 10-ом этаже).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «РАО «Первин».

Согласно заключению экспертов указанного общества №032/03-2024 от 25 октября 2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ (с материалами), необходимых для устранения следов протечки в квартире <№> по адресу: <адрес> составляет 77698 рублей.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика (вследствие ненадлежащего содержания инженерной системы отопления и разрыва радиатора) в связи с чем ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ФИО2

При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в сумме 77698 рублей, установленной заключением специалистов ООО «РАО «Первин». Достоверность данного заключения сторонами, третьим лицом не опровергнута. Объективных и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Факт причинения вреда, размер ущерба, вина в причиненном ущербе, ФИО2 не оспаривается, на основании чего в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика, как собственника жилого помещения, и наступившим вредом, а потому находит требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, на сумму 77698 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Согласно пункту 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств факта нарушения ее (и ее родственников) личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага суду не представлено.

Само по себе причинение материального ущерба при сложившихся правоотношениях не влечет бесспорного основания для компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных ей в связи с обращением в суд судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, подтверждаемой квитанцией ООО «РАО «Первин» №28 от 7 ноября 2024 г.; по оплате услуг ГУП «Леноблинвентаризация» за составление технического паспорта на квартиру - 8878 рублей 40 копеек, подтверждаемой чеком от 29 октября 2024 г.; по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтверждаемой чеком по операции от 22 ноября 2024 г.

Суд признает указанные издержки обоснованными, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме на сумму 19878 рублей 40 копеек (8000 + 3000 + 8878,40).

Ответчик не возражала против данного объема и характера понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 77 698 рублей, судебные расходы в размере 19 878 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин