ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –17490/2023 (2-894/2023)

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО3

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Просил суд установить виновность ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» причиненный в результате дорожно-транспортным происшествии материальный ущерб в размере 253 214,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732,14 рублей, расходы на составление отчета в размере 12 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 28 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подано ходатайство за подписью истца об исключении СПАО «Ингосстрах» из числа ответчиков по делу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оспариваемое определение, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования об установлении вины в ДТП не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от иска, который в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае его принятия судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, из текста ходатайства ответчика не усматривается, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований к СПАО «Ингосстрах», что в силу положения п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным. Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от части требований судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальная процедура рассмотрения заявления истца об отказе от части исковых требований судом первой инстанции не соблюдена, а также принимая во внимание, что в рамках последующего рассмотрения гражданского дела ФИО1 и ее представитель ФИО7 не поддержали позицию, изложенную в указанном заявлении, судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства в связи с отказом истца от исковых требований является необоснованным и ограничивает право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.