Дело № 2-182/2025 (2-1726/2024;)
54RS0009-01-2023-004274-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при секретаре Рюминой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежат доли 16192/23972, 7714/23972 и 3856/23972 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м., пользование которым осуществляется без оформленных правоустанавливающих документов.
Ответчик использует указанный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, в связи с чем с его стороны имеется неосновательное обогащение.
В соответствии с отчетом об оценке агентства независимой оценки «<данные изъяты>» от 31.05.2023 № рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование объектом оценки (земельным участком) составляет 1 902 000,00 руб.
Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с июля 2021 по август 2023 составляет 2 345 973,28 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 04.09.2023 составляет 249 679,47 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 2 595 652,75 руб.
Представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила при принятии решения руководствоваться выводами в заключении по результатам проведения судебной экспертизы. Полагала представленный истцом отчет об оценке от 31.05.2023 недостоверным. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения (т.1 л.д.68-69) и пояснения (т.1 л.д.103-108, 212-213).
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Препятствий для разрешения дела в их отсутствие не установлено.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников дела.
Проверив доводы искового заявления, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101251:93, площадью 782 кв.м., относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2023 следует, что ФИО1 в юридически значимый период принадлежали следующие доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-10):
- 16 192/23 972 в период с 01.07.2021 по 15.03.2023;
- 7 714/23 972 в период с 16.03.2023 по 30.03.2023;
- 3 856/23 972 с 31.03.2023 по 31.08.2023.
ФИО1 не оспаривались доводы истца о том, что ответчиком фактически используется земельный участок с кадастровым номером 54:35:101251:93, при этом каких-либо оснований использования земельного участка у ответчика не имеется, оплата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101251:93, площадью 782 кв.м., ответчиком не производится, имеет место сбережение ответчиком имущества за счет истца, то есть имеет место неосновательное обогащение ответчика.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В Новосибирской области размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, определяется Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п.
Согласно п. 2 названного Порядка, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в 3 - 6 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, сторона истца, ссылалась на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка площадью 782 кв.м. с кадастровым номером №, расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании отчета об оценке агентства независимой оценки «<данные изъяты>» от 31.05.2023 №, согласно которому рыночная стоимость права временного пользования и владения в виде годовой арендной платы земельным участком по состоянию на 31.05.2023 составляет 1 902 000 руб. (т.1 л.д. 12, 120-148).
В связи с оспариванием ответчиком результатов проведенной оценки, определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.221-222).
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1 (16 192/23 972 в период с 01.07.2021 по 15.03.2023, 7 714/23 972 с 16.03.2023 по 30.03.2023, 3 856/23 972 с 31.03.2023 по 31.08.2023), за период с 01.07.2021 по 31.08.2023 (с помесячной разбивкой)?
В экспертном заключении АНО «<данные изъяты>» № от 20.02.2025 (т.2 л.д.52-99) указано, что рыночная стоимость арендной платы составляет 1 337 070 руб., представлены таблицы с помесячной разбивкой размеров арендной платы (т.2 л.д.86-87).
Оценивая заключение эксперта АНО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, о ее проведении участниками процесса не заявлялось.
В связи с установленными обстоятельствами суд удовлетворяет, частично, требования мэрии города Новосибирска о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, за период с июля 2021 г. по август 2023 г. (включительно), с учетом выводов в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>», в размере 1 337 070 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму неосновательного обогащения подлежат определению за период с 03.08.2021 по 04.09.2023 (период начисления процентов заявлен в иске), в сумме 140 223,21 руб., исходя из следующего расчета (соотнося с расчетом мэрии в т.1 л.д.3-4, а также положениями ст. 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день):
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
58 997
03.08.2021
01.09.2021
30
0
-
6,50%
365
315,19
117 994
02.09.2021
12.09.2021
11
58 997
02.09.2021
6,50%
365
231,14
117 994
13.09.2021
01.10.2021
19
0
-
6,75%
365
414,60
176 991
02.10.2021
24.10.2021
23
58 997
02.10.2021
6,75%
365
752,82
176 991
25.10.2021
01.11.2021
8
0
-
7,50%
365
290,94
235 988
02.11.2021
01.12.2021
30
58 997
02.11.2021
7,50%
365
1 454,72
294 985
02.12.2021
19.12.2021
18
58 997
02.12.2021
7,50%
365
1 091,04
294 985
20.12.2021
10.01.2022
22
0
-
8,50%
365
1 511,29
353 982
11.01.2022
01.02.2022
22
58 997
11.01.2022
8,50%
365
1 813,55
412 607
02.02.2022
13.02.2022
12
58 625
02.02.2022
8,50%
365
1 153,04
412 607
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
1 503,47
412 607
28.02.2022
01.03.2022
2
0
-
20%
365
452,17
473 091
02.03.2022
01.04.2022
31
60 484
02.03.2022
20%
365
8 036,07
533 575
02.04.2022
10.04.2022
9
60 484
02.04.2022
20%
365
2 631,33
533 575
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
5 715,83
533 575
04.05.2022
04.05.2022
1
0
-
14%
365
204,66
594 059
05.05.2022
26.05.2022
22
60 484
05.05.2022
14%
365
5 012,88
594 059
27.05.2022
01.06.2022
6
0
-
11%
365
1 074,19
654 543
02.06.2022
13.06.2022
12
60 484
02.06.2022
11%
365
2 367,11
654 543
14.06.2022
01.07.2022
18
0
-
9,50%
365
3 066,49
715 027
02.07.2022
24.07.2022
23
60 484
02.07.2022
9,50%
365
4 280,37
715 027
25.07.2022
01.08.2022
8
0
-
8%
365
1 253,75
775 511
02.08.2022
01.09.2022
31
60 484
02.08.2022
8%
365
5 269,23
837 909
02.09.2022
18.09.2022
17
62 398
02.09.2022
8%
365
3 122,07
837 909
19.09.2022
03.10.2022
15
0
-
7,50%
365
2 582,60
900 307
04.10.2022
01.11.2022
29
62 398
04.10.2022
7,50%
365
5 364,84
962 705
02.11.2022
01.12.2022
30
62 398
02.11.2022
7,50%
365
5 934,48
1 025 103
02.12.2022
09.01.2023
39
62 398
02.12.2022
7,50%
365
8 214,87
1 087 501
10.01.2023
01.02.2023
23
62 398
10.01.2023
7,50%
365
5 139,56
1 149 899
02.02.2023
01.03.2023
28
62 398
02.02.2023
7,50%
365
6 615,86
1 212 291
02.03.2023
03.04.2023
33
62 392
02.03.2023
7,50%
365
8 220,33
1 258 844
04.04.2023
02.05.2023
29
46 553
04.04.2023
7,50%
365
7 501,33
1 274 396
03.05.2023
01.06.2023
30
15 552
03.05.2023
7,50%
365
7 855,87
1 289 948
02.06.2023
03.07.2023
32
15 552
02.06.2023
7,50%
365
8 481,85
1 305 500
04.07.2023
23.07.2023
20
15 552
04.07.2023
7,50%
365
5 365,07
1 305 500
24.07.2023
01.08.2023
9
0
-
8,50%
365
2 736,18
1 321 052
02.08.2023
14.08.2023
13
15 552
02.08.2023
8,50%
365
3 999,35
1 321 052
15.08.2023
01.09.2023
18
0
-
12%
365
7 817,73
1 337 070
02.09.2023
04.09.2023
3
16 018
02.09.2023
12%
365
1 318,75
Итого:
763
1 278 073
9,06%
140 166,62
Также суд приходит к выводу о взыскании в доход федерального бюджета с истца и ответчика расходов, понесенных судом, в сумме 64 000 руб., в связи со следующим.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности данных о предмете и основании иска, возражений ответчика относительно заявленных требований, суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств, связанных с доводами ответчика об оспаривании взыскиваемых мэрией г. Новосибирска сумм за пользование земельным участком.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не было заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуюсь положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, поскольку дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, на обсуждение поставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и вынес 02.12.2024 соответствующее определение, производство экспертизы поручено АНО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.221-222).
Оплата экспертизы была произведена за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.105, л.д.47), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Указанный подход не противоречит с ранее сформированными позициями в судебной практике, включая Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2318-О, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 45-КГ20-8-К7 и иные аналогичные по содержанию судебные акты, поскольку, как следует из положений ст. 96 ГПК РФ, сначала оплата экспертному учреждению производится за счет средств бюджета, а в последующем уже понесенные бюджетом расходы, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с проигравшей стороны в доход бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов по уплате экспертам денежных сумм, ранее не внесенным на депозит суда, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Учитывая положения вышеуказанных статей, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с семейным и имущественным положением ответчика (т.2 л.д.7, 13, 15-16, 21, 22-30), суд не усматривает оснований для освобождения гражданина от уплаты расходов либо об уменьшении их размера.
Доказательств того, что ответчик является нетрудоспособным, имеет инвалидность, какие-либо ограничения к трудовой деятельности, не представлено.
С учетом принципа пропорциональности, учитывая, что требования мэрии города Новосибирска удовлетворены на 56,91% (расчет: заявлены требования на сумму 2 595 652,75 (2 345 973,28 + 249 679,47), удовлетворены на сумму 1 477 232,62 (1 337 070 + 140 166,62), то есть 1 477 232,62 * 100 / 2 595 652,75) взысканию подлежат в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом на проведение судебной экспертизы:
- с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) - в размере 36 422,40 руб. (64 000 руб. * 56,91%);
- с мэрии города Новосибирска ИНН № - в размере 27 577,60 руб. (64 000 руб. * (100-56,91= 43,09)%).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 586,16 руб. (1 477 232,62 – 1 000 000 = 477 232,62 * 0,5% + 13 200).
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования мэрии <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу мэрии г. Новосибирска (ИНН №):
- сумму за пользование земельным участком с кадастровым номером №, за период с июля 2021 г. по август 2023 г. (включительно) денежные средства в размере 1 337 070 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 04.09.2023 в размере 140 166,62 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом на проведение судебной экспертизы:
- с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) - в размере 36 422,40 руб.
- с мэрии города Новосибирска ИНН № - в размере 27 577,60 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 586,16 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.