судья Замбуржицкая И.Э.
№ 33-3709-2022УИД 51RS0002-01-2023-001546-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-1770/2023 по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
по частной жалобе ФИО4 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 12 сентября 2020 г. у ответчика был приобретен ноутбук HP * *. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы/годности - 3 года. При продаже товара ООО «ДНС Ритейл» не предоставило истцу сведения об импортере товара, об уполномоченной изготовителем организации.
В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно: при установке операционной системы Windows 10 возникают сбои в работе, зависание, перезагрузка, самопроизвольное выключение, невозможно выполнить полную установку и настройку операционной системы и основных управляющих программ.
10 ноября 2022 г. ФИО4 обратился к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с заявлением ответчику был передан товар.
6 января 2023 г. ответчик направил ФИО4 сообщение о готовности товара, 11 января 2023 г. при личном осмотре товара обнаружилось, что недостатки товара не устранены, ремонт не выполнен.
13 января 2023 г. ФИО4 повторно обратился к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, о предоставлении на период ремонт товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также выплате законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец просил обязать ООО «ДНС Ритейл» устранить недостатки товара ненадлежащего качества в срок 21 день с момента вступления в силу решения суда, взыскать компенсацию убытков, в виде расходов на проведение проверки качества товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от 22 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эйчпи ИНК».
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков в товаре.
Определением суда от 22 июня 2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеются ли дефекты в исследуемом товаре - ноутбуке HP *, если да, то какие; какова причина возникновения заявленных истцом в исследуемом товаре - ноутбуке HP * недостатков; относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации; являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми; в какой период времени возникли или могли возникнуть выявленные недостатки.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПроКонсалт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ДНС Ритейл». На ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность представить для осмотра ноутбук HP *. На экспертов возложена обязанность уведомить, участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения осмотра ноутбука: истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», представителя ООО «Эйчпи ИНК».
Этим же определением производство по указанному гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение, возобновить производство по делу, определить экспертную организацию для проведения экспертизы – Мурманское бюро независимых судебных экспертиз (эксперт Г.), расположенную по адресу: ... поставить перед экспертом вопросы, изложенные в просительной части частной жалобы, и провести экспертизу при обязательном участии истца.
В обоснование жалобы указывает, что 04 июля 2023 г. он получил определения от 22 июня 2023 г. о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Эйчпи ИНК», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении судебной экспертизы. Указанные определения направлены судом с нарушением сроков установленных нормами процессуального права, а также судом были нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Указывает, что в нарушение части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не произвел рассмотрение дела с самого начала. Кроме того, указывает, что суд не уведомил третье лицо о судебном заседании, в котором подлежал разрешению вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и не предложил третьему лицу предоставить в суд вопросы подлежащие разрешению экспертом. Таким образом, определение суда о назначении экспертизы в нарушение процессуальных норм было принято в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его возражения относительно проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «ПроКонсалт», поскольку, по его мнению, ответчик имеет влияние на эксперта П., вследствие чего указанный эксперт выдает заведомо подложные экспертные заключения по прямому указанию ответчика и исключительно в интересах ответчика. При этом суд не принял во внимание его доводы относительно проведения судебной экспертизы в Мурманском бюро независимых судебных экспертиз. Считает, что суд неправомерно не указал мотивы, по которым суд отдал предпочтение в проведении экспертизы в экспертном учреждении, указанном ответчиком, а также отклонил его вопросы, представленные на экспертизу.
Полагает, что круг вопросов определенный судом носит неконкретный, размытый характер, предполагает возможность неоднозначного толкования вопросов при проведении экспертизы.
Обращает внимание, что суд направил дело в экспертное учреждение до истечения срока вступления в законную силу определения от 22 июня 2023 г. Кроме того, указывает, что 30 июня 2023 г. им получено уведомление о проведении экспертизы (осмотра), назначенное на 03 июля 2023 г., то есть также до вступления в законную силу оспариваемого определения. При этом отмечает, что эксперт не уведомил третье лицо о дате и времени проведения судебной экспертизы.
Указывает, что в нарушение требований определения суда о назначении по делу судебной экспертизы и в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт П 03 июля 2023 г. отказался в его (истца) присутствии провести внутренний осмотр товара, проверить наличие внутренних повреждений, признаков нарушений условий пользования.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заявляет отвод эксперту П
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», представитель третьего лица ООО «Эйчпи ИНК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 2 которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ч. 3).
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно положениям статей 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части, касающейся приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по ее проведению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, из толкования статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановить производство по делу это право суда. При этом, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы, а предоставляют сторонам право обжаловать такие определения лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Исходя из предмета и оснований заявленного спора, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, данные действия судом совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, при этом, учитывая, что до окончания производства экспертизы отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, у суда имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
Согласно статье 218, пункту 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют самостоятельному обжалованию определения суда в части полноты и обоснованности поставленных перед экспертом вопросов, а также выбора судом экспертного учреждения.
Иной подход может повлечь необоснованное вмешательство суда апелляционной инстанции в оценку обстоятельств дела и представленных доказательств до разрешения дела по существу.
В то же время процессуальной гарантией стороны, не удовлетворенной принятым, но не подлежащим обжалованию судебным постановлением, в том числе и в части назначения экспертизы, является возможность включения соответствующих возражений в свою апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, в последующем, не лишен права ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при наличии к тому оснований.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отводе эксперту для рассмотрения подается суду первой инстанции.
При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что материалы дела в экспертное учреждение были направлены до вступления в законную силу определения суда о назначении по делу экспертизы, не могут повлечь отмену судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы частной жалобы в части сроков направления копий определений суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении судебной экспертизы правового значения не имеют, при этом истец воспользовался правом на обжалование определения от 22 июня 2022 г., которым была назначена судебная экспертиза.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда о назначении экспертизы было принято в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права истца. При этом, третьим лицом ООО «Эйчпи ИНК» частная жалоба на оспариваемое определение не подавалась, а ФИО4 не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени ООО «Эйчпи ИНК».
В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не содержат и не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора.
Приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы не противоречит нормам статьи 216 ГПК РФ.
Возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «ДНС Ритейл» никем не обжаловано.
С учетом изложенного поводов для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
председательствующий
судьи