Решение по делу № 2-1268/2022 от 20.12.2022 - о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ММВ к ПИС, Администрации <адрес> о признании сделок недействительными.

Дело № 2-1268/2022 (УИД: 37RS0012-01-2021-001399-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием помощника прокурора СЕН,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ММВ по доверенности ЗВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПИС к ММВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ММВ к ПИС, Администрации <адрес> о признании сделок недействительными,

установил:

ПИС обратилась в суд с иском к ММВ, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и бывшим собственником МАГ В указанной квартире зарегистрирован ММВ, который членом её семьи не является, договорных отношений между ними по поводу проживания в спорном жилом помещении не имеется. В настоящий момент ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилого помещения не несет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ПИС о выселении ММВ из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с отказом от иска в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ по делу Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПИС, которое по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПИС к ММВ удовлетворены, последний признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ММВ подан встречный иск к ПИС и Администрации <адрес>, в котором с учетом неоднократного изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать недействительными договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности МАГ, договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между МАГ и ПИС, свидетельство о праве собственности ПИС на спорную квартиру и применить последствия недействительности указанных сделок (Т. 2 л.д. 193).

Истец по первоначальном иску (ответчик по встречному иску) ПИС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила дополнительные пояснения (Т. 2 л.д. 102-104), а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что поддерживает заявленные ею требований и не признает заявленные ММВ во встречном иске требования. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Ответчик по первоначальном иску (истец по встречному иску) ММВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что вместе с родителями, бабушкой МАГ и дедушкой с детства проживал в спорной квартире, никуда из неё ни для временного, ни для постоянного проживания не выезжал, за исключения периодов отбывания наказания в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы вновь вернулся в спорную квартиру, где в настоящий момент проживает. По указанному адресу за ним установлен административный надзор. Исключительно он несет бремя содержания данного объекта недвижимости, в квартире имеются его вещи. В собственности какого-либо жилого помещения не имеет, выехать ему некуда. О наличии между МАГ и ПИС договора дарения узнал только при рассмотрении дела, в связи с чем просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить данный срок (Т. 2 л.д. 192).

Представитель ответчика по первоначальном иску (истца по встречному иску) ММВ по доверенности ЗВН в судебном заседании с требованиями ПИС не согласилась, считая, что отсутствуют основания для признания ММВ утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он проживает там с рождения, в несовершеннолетнем возрасте проживал, в связи с тем, что там был прописан и проживал его отец; ММВ никуда, за исключением срока отбывания наказания в местах лишения свободы, не выезжал, связи с жилым помещением не терял, в настоящее время он несет бремя его содержания, фактически там проживает. Поддержала заявленные её доверителем встречные требования, считая, что при приватизации МАГ спорного жилого помещения только на одну неё были нарушены права несовершеннолетнего ММВ, который там фактически проживал. В этой связи данный договор приватизации и все последующие сделки со спорной квартирой необходимо признать недействительными и возвратить квартиру в муниципальную собственность. С учетом того, что ММВ узнал о существовании оспариваемых договоров только в 2021 года, полагала пропуск им срока исковой давности по встречным требованиям подлежащим восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования оставлению без удовлетворения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Граждане законно находящиеся на территории Российской Федерации имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ МПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членам его семьи: супруге МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну МВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена в пользование квартира, общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке на указанную квартиру (Т. 2 л.д. 40) МПП как ответственный квартиросъемщик был зарегистрирован в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан по смерти), его супруга МАГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписана по смерти), их сын МВП – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан в связи с осуждением) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан в связи со смертью).

ДД.ММ.ГГГГ МАГ, являясь ответственным квартиросъёмщиком после смерти супруга, подала в <адрес> заявление о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации со 100%-ной долей участия, указав в качестве зарегистрированных лиц только себя (Т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в единоличную собственность МАГ (Т. 2 л.д. 55).

Право собственности МАГ на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30-31).

С согласия собственника МАГ в спорную квартиру при её жизни были зарегистрированы: её внук ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан в связи с осуждением) и после возращения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, а также сноха МПВ, приходящаяся матерью ММВ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ МАГ как даритель заключила договор дарения с ПИС как одаряемой, предметом которого являлось жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 14-15, 30-31).

Согласно справке МКУ МФЦ в <адрес> (Т. 1 л.д. 33) в спорной квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в настоящее время состоит ММВ Данные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались.

По данным Единого государственного реестра недвижимости за ММВ права на недвижимое имущество не зарегистрированы (Т. 1 л.д. 150).

Из справок об освобождении следует, что ответчик ММВ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы (Т. 1 л.д. 88, 155).

Согласно пояснениям ММВ и его представителя после освобождения в июле 2021 года и в настоящий момент он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, по данному адресу за ним установлен административный надзор.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита жилищных и гражданских прав, наряду с другими основаниями, осуществляется также путем прекращения правоотношений.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства; снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, принимая во внимание пояснений лиц, участвующих в деле, по фактическим обстоятельствам, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПИС первоначальных требований к ММВ о признании его утратившим права пользования спорной квартирой.

При этом суд исходит из того, что ММВ не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, каким на настоящий момент является ПИС, поскольку он был вселен туда как член семьи бывшего собственника МАГ (как её внук); право пользования ММВ квартирой является производным от права МАГ как собственника жилого помещения, которое прекратилось в момент её отчуждения по договору дарения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, что каких-либо соглашений, устанавливающих порядок дальнейшего пользования ММВ жилым помещением по адресу: <адрес>, после смены его собственника между МАГ как бывшим собственником и ПИС при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно между ПИС и ММВ не заключалось.

Применительно к рассматриваемому спору одного юридического факта регистрации ММВ в спорном жилом помещении недостаточно для возникновения права пользования им.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, на настоящий момент у ММВ производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения – ПИС, которая категорически возражает против дальнейшего его проживания в нем, а самостоятельного права пользования ММВ в соответствии с положениями жилищного законодательства не приобрел.

Доводы стороны ММВ о том, что у него не имеется иных жилых помещений, по данному адресу за ним установлен административный надзор, во внимание суда приняты быть не могут, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Факт несения ответчиком по первоначальному иску бремени содержания указанной квартиры надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные в дело квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь-ноябрь 2021 года относятся к периоду рассмотрения настоящего дела, квитанций за более ранние периоды им не представлено.

Утверждения стороны ММВ о том, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, так как в период приватизации фактически проживал со своими родителями в нем, несостоятельны, так как указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что ММВ вместе со своей матерью был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (Т. 2 л.д. 178).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ММВ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 170).

Как уже ранее отмечалось согласно сведениям поквартирной карточки, ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально был зарегистрирован в спорной квартире лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в совершеннолетнем возрасте.

По данным отдела образования Администрации Тейковского муниципального района ММВ выбыл из средней школы № <адрес> в Сахтышскую восьмилетнюю школу <адрес> в связи с переменой места жительства: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ММВ зачислен во 2 класс Сахтышской школы; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из Сахтышской школы по причине окончания курса обучения (Т. 2 л.д. 168).

Согласно ответа на запрос, полученному из ОГБПОУ ТИК им героя Б А.П., ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучился в ПЛ № (ныне ОГБПОУ ТИК им героя Б А.П.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «тракторист-машинист» и «слесарь-ремонтник». При этом согласно личным данным группы, в которой он обучался, в отношении ММВ указано на окончание им Сахтышской школы, в качестве домашнего адреса указаны: <адрес> (проживает), <адрес> (прописка) (Т. 2 л.д. 205-208).

По данным учетно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих на территории <адрес>, представленных военным комиссариатом <адрес> и <адрес>, ММВ состоял на учете в данном военкомате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу указанным военкоматом (Т. 2 л.д. 100).

Таким образом, указанные данные свидетельствуют, что ММВ имел постоянную регистрацию с рождения и до совершеннолетия, но не по адресу спорной квартиры, при этом его фактическое проживания с родителями в спорном жилом помещении надлежащими доказательствами не подтверждено. Из представленных сведений относительно его обучения в образовательных учреждениях следует, то на момент приватизации квартиры он проживал в <адрес> и там обучался. При этом суд отмечает, что сам ответчик не оспаривал тот факт, что в указанном населенном пункте работала его мать МПВ

Указания стороны ответчика ММВ на то, что он фактически проживал в спорной квартире, а родители каждый день возили его в школу в <адрес>, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку данные доводы появились только после получения судом информации о его обучении не на территории <адрес>. При этом суд отмечает, что сведения о посещении дошкольных и школьных образовательных учреждений сам ММВ, несмотря на заданные судом вопросы, не представил, вышеуказанные данные получены судом из других источников в результате направления многочисленных запросов.

Из показаний свидетеля СВО следует, что ММВ никогда в спорной квартире не проживал, а имел лишь регистрацию, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы.

Допрошенные в качестве свидетелей МВД и МПВ показали, что ММВ с рождения проживал в спорной квартире вместе с родителями, оплачивал за квартиру коммунальные платежи.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает возможным принять во внимание показания СВО, так как он является родственником семьи М, не заинтересован в исходе дела и его показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу. К показаниям свидетелей МВД и МПВ суд относится критически, поскольку МПВ, являясь матерью ответчика по первоначальному иску непосредственно заинтересована в исходе дела, кроме того её показания непоследовательны, противоречат материалам дела, на простые вопросы о посещении её сыном детского сада, образовательных и медицинских учреждений в несовершеннолетнем возрасте, о её трудоустройстве в 90-ые годы ответов от неё не получено, а МВД, являясь знакомым ММВ лишь 20 лет, о его проживании в несовершеннолетнем возрасте знает с его слов и слов его матери, в этой связи его показания малоинформативны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право ММВ на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, на настоящий момент не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к каким он не относится, ущемляет права ПИС как собственника спорного жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПИС о признании ММВ утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное решение является основанием для снятия ММВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ММВ, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых им сделок недействительными, поскольку каких-либо нарушений закона при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последний нарушения.

В соответствии со ст. ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иным нормативными актами РСФСР и республики в составе РСФСР». Указанная норма действовала до августа 1994 года.

На дату передачи квартиры в собственность МАГ по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире она была зарегистрирована одна, в этой связи какого-либо согласия иных лиц не требовалось.

На момент приватизации ММВ было 14 лет, в указанной квартире он не был зарегистрирован, он фактически в ней не проживал, что установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, вселен в неё уже в совершеннолетнем возврате, в этой связи он участия в приватизации принимать не мог, поэтому его права при заключении МАГ договора передачи спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.

Часть 2 ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, который не содержал указания на обратную силу вносимых им изменений.

Учитывая, что приватизация спорной квартиры осуществлена в 1993 году, то вышеназванная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем утверждения ММВ о его недействительности по причине не включения его в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Тот факт, что сын МАГ – МВП, приходящийся истцу по встречному иску отцом, после осуждения отбывал наказание в исправительном учреждении, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 121), в связи с чем был выписан ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован по указанному адресу, основанием для признания договора приватизации недействительным по иску ММВ не является, поскольку МВП при жизни право своей матери на единоличную приватизацию не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, при этом данное правомочие МВП, умершего в 2000 году, не влияет на права ММВ

Учитывая, что основанием для оспаривания ММВ последующих после договора приватизации сделок, заключенных МАГ, являлось только недействительность первой сделки, то суд исходя из установления факта законности договора передачи спорной квартиры в собственность не находит правовых поводов для удовлетворения встречных требований ММВ в оставшейся части.

Также ответчиком по встречному иску ПИС заявлено о пропуске ММВ срока исковой давности по всем заявленным встречным требованиям с учетом заключения договоров в 1993 и 2016 годах и его обращения в суд со встречным иском только в 2022 году.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, суд применяет к заявленным встречным исковым требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено ПИС, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Каких-либо объективных данных о том, что ММВ после совершеннолетия не имел возможности в получении информации о собственниках спорной квартиры, в которую он был прописан, и, как он утверждает, фактически проживал, не представлено.

Его ссылки на то, что о нарушенном праве он узнал только после предъявления ПИС иска о признании его утратившим права собственности, до 2021 года находился в местах лишения свободы, не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ММВ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПИС к ММВ о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ММВ к ПИС, Администрации <адрес> о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Каташова

Мотивированное решением суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий А.М. Каташова