Решение по делу № 2-15684/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-1594/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-013816-91

Заочное Решение

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

05 мая 2022 года командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в то же время установлен факт нарушения ФИО3 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

05 июля 2022 года решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан определение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные ФИО5 ФИО4 от 5 мая 2022 года изменено и из него исключено указание на то, что ФИО3 нарушила пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская собственность собственника автомобиля «Lada Kalina» как и собственника автомобиля «Mercedes Benz» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей ФИО1

При этом, ФИО3 не была включена в договор ОСАГО серии ..., по которому застрахована ответственность собственника автомобиля «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ....

Собственником автомобиля «Lada Kalina» является ФИО2

Решением Набережночелнинского городского суда РТ иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 07.12.2023 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определена обоюдная степень вины водителей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz» без учета его износа запасных частей составила 1 407 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 52 800 рублей.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 303 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52 800 рублей, расходы по оплате оценки в размер 3000 рублей.

Определением суда от 05.02.2025 по настоящему делу привлечена в качестве соответчика ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство истца, согласно которому просит рассмотреть бело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в заочном порядке.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

10 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей ФИО1

При этом, ФИО3 не была включена в договор ОСАГО серии ХХХ №0185216523, по которому застрахована ответственность собственника автомобиля «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком <***>.

Собственником автомобиля «Lada Kalina» является ФИО2

При рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определена обоюдная степень вины водителей.

На момент ДТП водитель ФИО3 не имел права управлять указанным транспортным средством, поскольку не был внесен в полис ОСАГО; доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, не представлено; ФИО2 не имела права передавать управление автомобилем лицу, не указанному в страховом полисе. На основании изложенного суд приходит к выводу что именно с ФИО2 полежит взысканию ущерба.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания ущерба с ФИО3

С учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы, поскольку установлена обоюдная степень вины обоих водителей с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 356 600 рублей ((1 407 600 рублей / 2) + 52 800 рублей – 400 000 рублей).

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт: ...) в счет возмещения ущерба - 356 600 рублей, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись