Дело № 2-49/2023

10RS0013-01-2022-001052-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района, Главе Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района ФИО2, ФИО3, муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 19 «Солнышко» о признании решений, действий должностных лиц незаконными, возмещении материального ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района в лице Главы поселения ФИО2, согласно которому просил признать действия должностного лица ФИО2 незаконными, а именно постановление № 17 от 15.07.2019, разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений от 21.04.2021 № 05; возложить на ответчика обязанность полностью возместить причиненный истцу ущерб в размере 85550 руб. и компенсировать моральный вред в размере 500000 руб.

Впоследствии неоднократно уточняя заявленные требования, истец, заявляя требования также к ФИО3, муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 19 «Солнышко» (МДОУ «Солнышко») просил суд признать постановление администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района № 22 от 05.05.2014 за подписью ФИО3, постановление администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района № 17 от 15.07.2019, распоряжение Главы администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района от 21.04.2021 № 12-р, акт обследования зеленых насаждений от 21.04.2021 № 05, разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений от 21.04.2021 № 05 за подписью ФИО2, незаконными; признать действия МДОУ «Солнышко» п.Деревянка по сносу (вырубке) деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым номером №, незаконными; возложить на администрацию Деревянкского сельского поселения обязанность возместить причиненный истцу моральный вред в размере 500 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением администрации Деревянкского сельского поселения от 15.07.2019 №17 был аннулирован адрес жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: .... Данные обстоятельства причинили истцу материальный и моральный ущерб. В результате аннулирования адреса «была отключена точка подключения электроэнергии». Материальный ущерб связан с приобретением генератора, «точки подключения», кабеля, автоматов, щита и оплатой работ; моральный вред истец мотивирует незаконным сносом МДОУ «Солнышко» на основании акта обследования зеленых насаждений от хх.хх.хх г. №, разрешения Главы администрации Деревянкского сельского поселения ФИО2 на снос (вырубку) зеленых насаждений от хх.хх.хх г. №, деревьев на участке истца с кадастровым номером №, аннулированием почтового адреса объекта недвижимости истца.

Определениями суда от 12.09.2022, 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПСК», МДОУ «Солнышко», ООО «Бриг», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК (в настоящее время - ППК «Росреестр»).

Определением суда от 17.01.2023 принят отказ представителя истца от иска к администрации Деревянкского сельского поселения в части возложения обязанности совершить определенные действия. Производство по иску в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в письменных заявлениях.

Представитель администрации Деревянкского сельского поселения ФИО4, действующий по доверенности, требования истца не признал, указал, что каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, обращаясь в суд с названными выше требованиями, представил в суд доказательства о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, а именно, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Согласно указанной выписке границы названного земельного участка не определены. Собственником земельного участка с КН № истец стал на основании договора купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г..

Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хх г., полученной по запросу суда, по адресу: ... находится жилой дом, хх.хх.хх г. постройки, площадью ... кв.м., КН № Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют. В судебном заседании также было установлено, что жилой дом на участке отсутствует, что не оспаривалось участниками процесса.

хх.хх.хх г. постановлением № Главы администрации Деревянкского сельского поселения ФИО3 магазину «Бриг», построенному в ... присвоен №.

Кроме того, судом установлено, что хх.хх.хх г. Главой администрации Деревянкского сельского поселения ФИО2 издано постановление № «Об аннулировании и присвоении почтового адреса объекту недвижимости». Согласно указанному постановлению с земельного участка с КН №, а также жилого дома с КН № был аннулирован адрес: ...; и присвоен названным объектам адрес: ....

По пояснениям Главы администрации Деревянкского сельского поселения ФИО2 постановление было издано на основании заявления ФИО1 В подтверждение данного обстоятельства Главой администрации Деревянкского сельского поселения ФИО2 в материалы дела представлено заявление от ФИО1, датированное хх.хх.хх г. о присвоении почтового адреса объекту недвижимости (земельному участку), расположенному по адресу: ..., вместо ....

Впоследствии в 2021 году ФИО1 обратился в прокуратуру Прионежского района с жалобой на действия Главы администрации Деревянкского сельского поселения ФИО2 по изменению адреса объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что заявление ФИО1 от хх.хх.хх г. не подписано ФИО1, что явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением Главы администрации Деревянкского сельского поселения ФИО2 № от хх.хх.хх г. постановление № «Об аннулировании и присвоении почтового адреса объекту недвижимости» было отменено по протесту прокурора Прионежского района.

Доказательств причинения истцу какого-либо вреда указанными выше решениями Глав администрации Деревянкского сельского поселения стороной истца не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на основании акта обследования зеленых насаждений от хх.хх.хх г. №, разрешения на снос (вырубку) зеленых насаждений №, Главой администрации Деревянкского сельского поселения ФИО2 было издано распоряжение №-р от хх.хх.хх г., согласно которому МДОУ «Солнышко» было разрешено спилить 35 деревьев (береза, тополь, ива) на земельном участке по адресу: ... (около здания детского сада).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2020 МДОУ «Солнышко» п.Деревянка является пользователем (право постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с КН №, площадью ... кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств сноса зеленых насаждений на участке с КН №, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие установленных границ земельного участка, истцом не представлено.

Также судом установлено, что хх.хх.хх г. между АО «Прионежская сетевая компания» (АП «ПСК») и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ... (земельный участок с кадастровым номером №).

хх.хх.хх г. ФИО1 направил в адрес АО «ПСК» уведомление о выполнении технических условий.

хх.хх.хх г. АО «ПСК» направило в адрес ФИО1 акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, копию акта допуска прибора учета к эксплуатации.

АО «ПСК» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому технологическое присоединение объекта, принадлежащего ФИО1, было осуществлено хх.хх.хх г., акт об осуществлении технологического присоединения был подписан ФИО1 хх.хх.хх г.; отключений объекта силами АО «ПСК» не осуществлялось. хх.хх.хх г. АО «ПСК» был осуществлен осмотр объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединен объект ФИО1; на дату выезда объект ФИО1 присоединен к электрическим сетям.

Таким образом, факт нарушения прав истца изменением почтового адреса объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, истцом не доказан, обстоятельств свидетельствующих об этом судом не установлено.

Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с иском, должен представить бесспорные доказательства нарушения его прав, на которые он ссылается. Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчиков стороной истца суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение составлено 24.01.2023