Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-1387/2023

№ 3/10-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

представителя заявителя: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия врио заместителя начальника УЭБиПК России по Смоленской области Ш.. и ст. о/у 2-го отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области Е..,

заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, согласно которым в адрес заместителя начальника УМВД России по Смоленской области Б. поступила копия международного запроса из ДФР КГК Республики Беларусь об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении граждан Республики Беларусь, исполнение которого было поручено Ш.. <дата> года в адрес ООО «ЛЕДА» от имени Ш.. поступил запрос, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», о добровольном предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЕДА» с контрагентами-организациями резидентами РФ и организациями, зарегистрированными на территории Республики Беларусь. <дата> года со ссылкой на проведение оперативно-розыскных мероприятий в присутствии сотрудников Республики Беларусь по распоряжению Ш.. оперуполномоченным Е.. были изъяты оригиналы первичных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛЕДА", которые были представлены для обозрения главным бухгалтером, после чего последней было предложено составить письмо о предоставлении документов и сведений для их представления в компетентные органы Республики Беларусь; документы были переданы должностному лицу Республики Беларусь для вывоза за границу. Ссылается на нарушение должностными лицами, организовавшими изъятие документов, положений ст. 81, 81.1 УПК РФ, что является незаконным бездействием с их стороны. Обращает внимание на то, что в отсутствие судебного решения были изъяты документы, составляющие налоговую и коммерческую тайну. Считает, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, отказ в принятии жалобы к производству ограничивает его доступ к правосудию, лишает права на истребование незаконно изъятых и незаконно удерживаемых документов, и ставит под угрозу существование ООО «ЛЕДА». Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, обязать должностных лиц возвратить незаконно изъятые первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЕДА» в принудительном судебном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, директор ООО «ЛЕДА» ФИО. обратился в суд с жалобой на незаконные действия врио заместителя УЭБиПК России по Смоленской области Ш. и ст. о/у УЭБиПК УМВД РФ по Смоленской области Е.. по изъятию в офисе ООО «ЛЕДА» оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности, содержащих сведения, составляющие налоговую и коммерческую тайну, необоснованное удержание указанных документов длительное время.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд сослался на то, что ООО «ЛЕДА» обжалует не процессуальное решение, принятое по уголовному делу, находящемуся в производстве правоохранительных органов Российской Федерации, а действия должностных лиц по истребованию документов, проведенных при исполнении запроса компетентных органов Республики Беларусь о правовой помощи. Суд пришел к выводу, что указанные должностные лица не относятся к лицам, обжалование действий которых предусмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем предмет судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда.

Исходя из ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО. являясь директором ООО «ЛЕДА», обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Смоленской области было произведено с нарушением закона изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЕДА» и направление их в Республику Беларусь, в отсутствие судебного решения.

Согласно материалам дела обжалуемые действия были совершены на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» во исполнение запроса из ГУ ЭБиПК МВД России и УДФР КГК Республики Беларусь по Витебской области об оказании международного содействия в истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЕДА» с контрагентами – организациями резидентами РФ и организациями, зарегистрированными на территории РФ. Управлением Следственного комитета Республики Беларусь по Витебской области возбуждены уголовные дела, в том числе в отношении Ж.., являющего учредителем ООО «ЛЕДА», и назначены внеплановые проверки, в ходе которых используется представленная документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЕДА».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 457 УПК РФ суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности; при исполнении запроса применяются нормы настоящего Кодекса, однако могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку порядок уголовного судопроизводства на территории РФ установлен российским уголовно-процессуальным законом, по общему правилу запрос о производстве процессуальных действий, поступивших от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, исполняется российскими правоохранительными органами в соответствии с нормами российского уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона помимо процессуальных решений, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат и действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, следует, что обжалование решений и действий лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, допускается и вне зависимости от наличия возбужденного уголовного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии предмета судебного контроля, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказ суда в принятии жалобы ООО «ЛЕДА» не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, ст.389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В такой ситуации постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ЛЕДА», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская