КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-010558-70 в окончательном виде

Дело № 2-1526/2023 «19» мая 2023 года

«01» февраля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВР» о защите прав потребителя путем расторжения договора, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «АВР» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FE», VIN: №, 2006 года выпуска. ФИО2, со своей стороны, выполнила все обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатила транспортное средство в размере <данные изъяты>. и на основании акта приема-передачи транспортное средство было ей передано ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автосервис «Евроавто» с целью проведения комплексной диагностики автомашины, в результате которой были выявлены неисправности: неработоспособность наружного освещения, звукового сигнала, омывателя ветрового стекла, щеток стеклоочистителя; неработоспособное состояние элементов подвески и рулевого управления. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Движение» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой, на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, то есть имело недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик уклонился от её получения.

Ответчик нарушил ст.ст. 10, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставил необходимую информацию о приобретенном истцом транспортном средстве, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, диагностике ТС и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 5-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. При этом указал на то, что о наличии ряда неисправностей автомашины имеется ссылка в договоре купли-продажи, что истцу было достоверно известно, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора и производных от него требований. При указанных обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 Закона, существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «АВР» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FE», VIN: №, 2006 года выпуска, с пробегом (л.д. 70-72).

При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи, из которого следует, что претензий по качеству истец не имеет, качество транспортного средства истцом проверено и соответствует договору (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, при заключении договора истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, истец подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеет, а кроме того знал, что автомобиль был ранее в эксплуатации, приобретает автомобиль 2006 года выпуска со значительным пробегом, в связи с чем продавец не несет гарантийных обязательств, что отражено в акте приема-передачи.

Как следует из п. 4.7 договора, его предметом является транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, связанные с эксплуатацией автомобиля, на автомобиле производились восстановительные, в том числе ремонтные работы. Покупатель ознакомлен с информацией о следующих возможных дефектах и повреждениях транспортного средства: следы не заводского ремонта лакокрасочного покрытия, не корректная работа АККП, а именно потеря плавности переключения передач, навесное оборудование ДВС может находиться в неисправном состоянии, компрессия ДВС может иметь значения, указывающие на капитальный ремонт двигателя, соединения основных систем узлов и агрегатов автомобиля могут потерять целостность и герметичность, а также иметь следы запотевания и течи рабочих жидкостей.

В соответствии с п. 4.9 договора транспортное средство продается покупателю в состоянии «как есть» и до покупателя доведена вся информация в том объеме, в котором владеет продавец в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, до истицы была доведена информация о наличии в автомобиле недостатков во всех его узлах, связанных с его эксплуатацией в течение 15 лет.

Все технические характеристики автомобиля указаны как в договоре купли-продажи, так и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ПТС, переданных с автомобилем и представленных в материалы дела (л.д. 66-69).

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что автомашина была визуально осмотрена, также была проведена тестовая поездка, что свидетельствует о проведении предпродажного осмотра, в связи с чем ФИО2 не лишена была возможности отказаться от заключения договора при выявлении недостатков уже при осмотре, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ она заключила спорный договор и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договора.

Таким образом, при продаже автомобиля до истца была доведена необходимая и достоверная информация о товаре (работах, услугах), обеспечивающая возможность его правильного выбора, предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в связи с чем нарушение положений ст. ст. 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не установлено.

При указанных обстоятельствах истица приняла на себя риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представил, не подтвержден довод о недоведении до него полной информации о приобретаемом товаре, его технических характеристиках, об основных потребительских свойствах.

В иске ФИО2 указывает на следующие недостатки автомобиля: неработоспособность наружного освещения, звукового сигнала, омывателя ветрового стекла, щеток стеклоочистителя; неработоспособное состояние элементов подвески и рулевого управления.

Вместе с тем, поскольку автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации, на него гарантии производителя не распространяются, ответчик не должен был производить ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Что касается отказа от договора, то в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанная норма касается недостатков, которые не были оговорены. Однако все, заявленные истцом недостатки оговаривались продавцом, на что имеется указание как в договоре, так и в акте приема-передачи.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенной нормы права истцу надлежало доказать наличие повреждений автомобиля и их образование до передачи ему транспортного средства, а ответчику доказать отсутствие повреждений автомобиля, либо их возникновение после передачи транспортного средства истцу.

Из материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автосервис «Евроавто» с целью проведения комплексной диагностики автомашины, в результате которой были выявлены заявленные в иске неисправности (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Движение» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, то есть имело недостатки (л.д. 36-46). При этом экспертом транспортное средство не осматривалось, заключение выполнено на основании представленных истцом документов, в частности результатов диагностики.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная автомашина ДД.ММ.ГГГГ проходила технический осмотр, вследствие чего была выдана диагностическая карта (л.д. 84), из чего можно сделать вывод, что транспортное средство технически исправно и его эксплуатация разрешена.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара возможен отказ от договора в случае существенного недостатка.

При этом под существенными недостатками в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, включая прохождение ежегодного технического осмотра, доказательств наличия существенных недостатков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, ознакомленный с информацией об основных потребительских свойствах, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках товара, при заключении договора купли-продажи не обращался к продавцу с просьбой о проведении проверки товара с участием специалистов или с привлечением специализированных организаций на соответствие его требованиям по качеству отдельных узлов и агрегатов, исходил из того, что спорный автомобиль является подержанным (бывшим в употреблении), имеет значительный срок эксплуатации, эксплуатировался несколькими владельцами, что однозначно указывает на его эксплуатационный износ, связанный с возможностью возникновения недостатков, при этом покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для правильного выбора именно того автомобиля, в котором нуждался, доказательств продажи ответчиком автомобиля, качество которого не соответствовало условиям договора, истцом не представлено.

Потребитель при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении должен осознавать возможность наступления последствий, связанных с длительной его эксплуатацией бывшими владельцами, учитывая, что детали, узлы и агрегаты в транспортном средстве имеют признаки износа, и он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет.

Таким образом, покупатель был предупрежден о наличии недостатков, вызванных эксплуатацией приобретаемого им автомобиля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, доказательства предоставления истцу недостоверной информации о товаре, а также доказательства возникновения не оговоренных в договоре и акте приема передачи недостатков товара, оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению. Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду их прямой зависимости от основных требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на Законе и не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АВР» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина