Дело №2-11-240/2023
УИД 53RS0011-01-2023-000114-95
Решение
Именем Российской Федерации
г.Окуловка 11 апреля 2023 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,
при секретаре Завьяловой Э.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что частным обвинителем ФИО2 он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В ходе рассмотрения уголовного дела защиту истца осуществлял адвокат ФИО6, услуги которого оплатил в сумме 58 000 руб. Данные расходы в добровольном порядке истцу возмещены не были, полагает, что указанные расходы являются убытками, которые причинил ответчик.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства за услуги передал адвокату ФИО6, в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении расходов на адвоката ответчик не пожелал. Также ссылался на то, что представление доказательств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не затягивал, видео конфликта, которое сам ФИО2, как и он, имел возможность взять в кафе, представил в момент, когда по установленному порядку исследовались доказательства стороны защиты.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым в иске к нему просил отказать, т.к. ФИО1 не был оправдан, в подтверждение своей невиновности тот мог сразу представить видео с камер видеонаблюдения, обратное свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом, а от обвинения отказался не потому, что не доказано совершение преступления, а потому, что нес временные и финансовые затраты, связанные с уголовным делом, рассмотрение которого затягивалось, полагает, что в виновности ФИО1 добросовестно заблуждался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому требования истца ФИО1 как по праву, так и по размеру, считает законными, среди прочего ссылался на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик неоднократно менял свою позицию, в связи с чем им, как адвокатом, велась работа по представлению доказательств в защиту ФИО1.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, учитывая письменную позицию ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что частным обвинителем ФИО2 истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения уголовного дела защиту истца по договору № на оказание юридических услуг осуществлял адвокат ФИО6, услуги которого истец оплатил в сумме <данные изъяты> руб., о чем составлен акт о выполненных услугах и квитанция о передаче денежных средств.
Адвокат ФИО6 вступил в дело ДД.ММ.ГГГГг., осуществлял защиту истца в шести судебных заседаниях, осуществлял сбор информации и изучение судебной практики, знакомился с представленными истцом материалами, готовил доказательства стороны защиты, ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, для подготовки к судебным заседаниям составлял стенограммы аудиозаписи судебных заседаний и т.д. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №, которое исследовалось в судебном заседании.
По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).
В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013г. N 1059-О).
Учитывая приведенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает что факт причинения истцу убытков необоснованным привлечением к уголовной ответственности, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены. Ответчиком доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку, фактически указанные затраты истца на оплату услуг адвоката представляют собой судебные издержки.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, конкретный объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, которое находилось в производстве суда около 3 месяцев, существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а именно Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов - <данные изъяты> руб.
При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом ФИО1 правом в том, что ФИО1, имея видеозапись происшествия, мог сразу ее предъявить и не затягивать рассмотрение уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, видеозапись была представлена ФИО1 в установленном судом порядке исследования доказательств стороны защиты, а сам ФИО2, по мнению суда, не был лишен возможности самостоятельно обратиться к собственнику указанной видеозаписи камер наблюдения ФИО5, когда приходил в кафе на следующий день после конфликта (т.2 л.д.30), однако в своих интересах этого не сделал.
Также доводы ответчика ФИО2 о добросовестном заблуждении не имеют правового значения, поскольку основанием для возмещения названных расходов является сам факт принятия судом решения в пользу одной из сторон, а их размер должен отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из того, что требования ФИО1, который на основании п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГг. миграционным пунктом в <адрес> межрайонного отдела № УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 109№) убытки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГг. миграционным пунктом в <адрес> межрайонного отдела № УФМС России по <адрес>) в бюджет Окуловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В.Беспалова
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.
Председательствующий О.В.Беспалова