№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ НО «Дзержинский специализированный Дом ребенка» о признании незаконными действий работодателя, взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ НО «Дзержинский специализированный Дом ребенка» о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы 68 612,5 рубля, в связи с неправомерностью их удержания, взыскании удержанных денежных средств в размере 68 612,5 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 320 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен трудовой договор. На основании исполнительного листа Дзержинским РОСП ГУФССП Росси по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 68 612,5 рубля в пользу АО ПКО «ЦДУ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по месту работы из заработной платы была удержана сумма в размере 68 612,5 рубля. Также у ответчика заключен трудовой договор с ФИО2, у которой на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в пользу взыскателя ФИО4 При перечислении удержанных из заработной платы истца денежных средств в платежных поручениях №№, 851, от ДД.ММ.ГГГГ, №№, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо УИН № взыскателя по технической ошибке бухгалтера был указан УИН № другого взыскателя – ФИО4, в результате чего последнему были ошибочно перечислены денежные средства в размере 68 612,5 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 исковые требования признала в полном объеме, представила суду соответствующее заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что отражено в его заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Документально подтвержденные расходы истца по ксерокопированию документов в размере 320 рублей, являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца также в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать действия ГКУ НО «Дзержинский специализированный Дом ребенка» (ИНН №) незаконными.

Взыскать с ГКУ НО «Дзержинский специализированный Дом ребенка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму удержанных денежных средств в размере 68 612,5 рубля, судебные расходы в размере 9 320 рублей.

Взыскать с ГКУ НО «Дзержинский специализированный Дом ребенка» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов