Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-8642/2023, 2-1076/2023

25R0007-01-2022-008485-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкая С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Марченко О.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Недоступ ... об установлении факта, имеющего юридическое значение.

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО3 удовлетворено, установлен факт совместного проживания ФИО3 и ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя заинтересованных лиц ФИО5, возражения представителя заявителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование требований, указав, что она и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако с 1993 года проживали одной семьёй, вели общее хозяйство. ФИО4 был зарегистрирован по месту проживания его матери по адресу: <адрес>ём, <адрес>, однако фактически проживал совместно с нею по адресу: <адрес>ём, <адрес>, ком. .... В 2016 году они переехали в квартиру по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в филиале ПАО компания «Сухой» «КнААЗ» им. Ю.А.Гагарина. Свою трудовую деятельность она прекратила в 2020 году, находясь на обеспечении супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками являются она, мать умершего - ФИО2, дочь умершего - ФИО1 На момент смерти ФИО4 полагалась заработная плата, отпускные выплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит установить факт совместного проживания супругов ФИО3 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>ём, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО2, ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагают, что заявителем были предъявлены требования, из которых усматривается спор о праве, в связи с чем требования подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства.

Представитель заинтересованных лиц в судебной заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом совместно проживали с 1993 года, вели общее хозяйство.

Вместе с тем, проживая совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>ём, <адрес>, комната ..., ФИО4 был зарегистрирован по месту по месту жительства по адресу: <адрес>ём, <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 262, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совместного проживания ФИО3 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ с 1993 года, в связи с чем, признал требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что ФИО4 и ФИО3 фактически проживали совместно как супруги с 1993 года и по день смерти последнего пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие регистрации брака до 2022 года, они вели совместное хозяйство.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанций по существу спора не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания заинтересованных лиц, которые подтвердили длительность совместного проживания ФИО4 и ФИО3 и их совместное проживание на момент смерти ФИО4

В ходе рассмотрения спора по существу заявителем представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совместного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования не подлежали рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.