УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой Ж.Н.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1533/2022 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, признании незаконным бездействия и устранении нарушений прав, свобод и законных интересов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к УМВД России по ЯНАО, в обоснование указав, что он (истец) является гражданином респ. ..., на территории РФ проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга ФИО6 проживает в , отец супруги является гражданином РФ и проживает в . Связь с родиной у истца давно утрачены, намерен в дальнейшем проживать в России и приобрести гражданство. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Просит указанное решение признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным бездействие ответчика по не уведомлению его (истца) о принятом решении.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 требования поддержали по тем же доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД ЯНАО ФИО2. с иском не согласился, указав, что иностранный гражданин ФИО1 на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о месте своего фактического проживания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания. Полагает, что принятое административным органом решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Фиктивной регистрацией по месту жительства признается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Предоставление иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений влечет за собой наступление для него негативных последствий, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в силу которого в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина респ.... принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основанию предоставления о себе заведомо ложных сведений о месте своего пребывания. Въезд в Российскую Федерацию закрыт сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что намерен проживать с супругой и детьми на территории Российской Федерации, получить гражданство.

Разрешая требования, суд установил, что ФИО1 являясь гражданином респ. ..., впервые въехал на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ с последующими выездами на территорию респ....

В период пребывания в Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был постановлен на учет в налоговом органе, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен сертификат о владении русским языком.

Из пояснений истца данных суду следует, что вышеуказанные документы им были получены для последующего оформления патента на работу.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой респ.... ФИО6, от брака с которой воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеющих тоже гражданство.

Согласно сведениям , ФИО1 в последний раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве цели въезда указал работу. Предыдущий въезд имел место ДД.ММ.ГГГГ, и следующее шесть лет (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 территорию Российской Федерации не посещал.

Из пояснений истца также следует, что он приехал вместе со своей супругой, при этом двое детей остались проживать на территории респ.... с бабушкой и дедушкой (родители истца), там же проживает его родной брат.

Установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ

В период нынешнего посещения на основании постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ за то, что с целью оформления фиктивной постановки на миграционный учет предоставил заведомо ложные сведения о месте пребывания по адресу: , однако фактически по указанному адресу не проживал.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Напротив, из материалов административного дела следует, что жилого помещения на территории Российской Федерации истец не имеет, близких родственников, членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на его территории у него нет, дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, примененные к административному истцу меры ответственности за нарушение миграционного законодательства следует признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели.

Доводы стороны истца о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности дана оценка тяжести содеянного ФИО1 правонарушения и нецелесообразности применения меры наказания в виде выдворения, является несостоятельной поскольку, оспариваемое решение принято должностным лицом по результатам проверки при установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом учтено, что гражданин респ.... ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, а оспариваемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Тот факт, что в проживает родная тетя истца ФИО8, и на территории живет отец супруги истца ФИО9, являющиеся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о наличии крепких семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку опрошенные в зале суда свидетели ФИО8 и ФИО10 фактически подтвердили суду тот факт, что семья истца, включая его детей и родителей, проживают на территории респ...., и социальные связи с родиной у него не утрачены.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право административного истца на уважение частной и семейной жизни не абсолютно и не имеет приоритета перед государственными и общественными интересами, а вмешательство властей в данном случае не является произвольным, не обусловленным крайней необходимостью и непропорциональным.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что должностным лицом не исследовались обстоятельства семейной жизни, являются несостоятельными, и оснований для применения в данном случае положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усмотрел.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

При невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку, о наличии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке получения патента, о чем он лично сообщил суду, то факт нарушения прав истцом не доказан.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, признании незаконным бездействия и устранении нарушений прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение суда составлено «16» июня 2022 года.

...