Дело № 2а-286/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000352-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по администра-тивному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» МО РФ, Военному комиссариату Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области об отмене решения комиссии, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным адми-нистративным иском, в котором указал, что в период весеннего призыва 2023 года призван на военную службу. Призывной комиссией Русско-Полянского муниципального района Омской области принято решение о его призыве на военную службу, которое оставлено в силе призывной комиссии Омской области после проведения контрольного медицинского освидетельствования в ходе которого проигнорированы жалобы о заболеваниях, указанных в Расписании болезней, предусматривающих ограничение годности к военной службе. Полагает, что заключение о категории годности к военной службе вынесено с нарушением законо-дательства, решение комиссии, вынесенное на основании неверно опреде-ленной категории, является незаконным.

Просит суд признать незаконными и несоответствующими норматив-но-правовым актам решение призывной комиссии муниципального райо-на, призывной комиссии Омской области, действия военного комиссариа-та Омской области, обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежа-щим образом, в административном исковом заявлении просит о рассмот-рении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО2, действующий на решения избирательной комиссии, в судебное засе-дание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надле-жащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, указав на законность оспариваемых решений, при-нятых по результатам медицинского освидетельствования призывника.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комис-сариат Омской области» МО РФ ФИО3, действующая на основа-нии доверенностей, представившая диплом о наличии высшего юриди-ческого образования, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, указав на закон-ность оспариваемых решений, принятых по результатам медицинского освидетельствования призывника, рассмотреть дело в отсутствие предста-вителя комиссариата.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области в судеб-ное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просят отка-зать в его удовлетворении, указав на законность оспариваемых решений, принятых по результатам медицинского освидетельствования призывни-ка, годного к военной службе с незначительными ограничениями катего-рия «Б».

Представитель административного ответчика призывной комиссии Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая отсутствие в Кодексе административного судопроиз-водства Российской Федерации требования обязательного участия адми-нистративного ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 22 Кодекса, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, личное дело при-зывника, учетную карточку призывника, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2023 года призывной комиссией Русско-Полянского муниципального района Омской области единогласно принято решение о <данные изъяты> ФИО1, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, признанного <данные изъяты>

30.05.2023 призывной комиссией Омской области по жалобе призыв-ника принято решение об утверждении РПК. Решено признать ФИО1 годным к военной службе <данные изъяты>.

Административный истец заявил о незаконности названных решений призывных комиссий, нарушивших порядок проведения медицинского освидетельствования.

Административные исковые требования ФИО1 в части оспа-ривания решения призывной комиссии Русско-Полянского муниципаль-ного района Омской области 11.07.2023 оставлены судом без рассмотре-ния.

В Основном законе Российской Федерации закреплена гарантия каж-дому судебной защиты его прав и свобод. Решения и действия (или без-действие) органов государственной власти, органов местного самоуправ-ления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжа-лованы в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Производство по делам об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти урегулированы главой 22 Ко-декса административного судопроизводства Российской Федерации, по-ложением статьи 218 которого установлено право гражданина, полагаю-щего, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интере-сы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации за-конных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти.

При разрешении административного искового заявления для удов-летворения заявленных требований необходима совокупность двух усло-вий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное право-отношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса админист-ративного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации консти-туционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязан-ности и военной службе», статьей 28 которого принятие решения о при-зыве на военную службу или освобождении от призыва на военную служ-бу отнесено к компетенции призывной комиссии, закреплено право на об-жалование в суд решений (заключений) призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на осно-вании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации меди-цинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отноше-нии их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (статья 28).

В силу статьи 5.1 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельство-вание врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельст-вования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к воен-ной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к воен-ной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о год-ности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе меди-цинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организа-цию.

В соответствии со статьей 26 № 53-ФЗ Постановлением Правительст-ва РФ от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в пункте 13 которого установлено принятие призывной комиссией решения в отношении при-зывника только после определения категории его годности к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годнос-ти призывника к военной службе на месте призывник по решению при-зывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освиде-тельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагае-мого срока завершения указанного обследования.

Так, абзацами 1 и 3 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспер-тизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федера-ции от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствова-ния в целях определения их годности к военной службе (службе в орга-нах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положе-нием вопросов с вынесением письменного заключения. Под определив-шимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здо-ровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой кате-гории годности.

На воинский учет административный истец поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году в военном комиссариате Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года признавался временно негодным к военной службе, нуждающимся в лечении, весной ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, осенью ДД.ММ.ГГГГ года призван на военную службу, решение о чем обжаловал в призывную комиссию Омской области, что усматривается из личного дела призывника.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граж-дан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после оп-ределения категории годности его к военной службе. В случае невозмож-ности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завер-шения указанного обследования.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период весеннего призыва, в 2023 году ФИО1 осмотрен врачами-специа-листами, которыми учтены жалобы на состояние здоровья и анамнез, данные объективного и специальных исследований, проведенных в сроки, установленные Положением, вынесли заключение о категории <данные изъяты> с которым согласились и специалисты областной призывной комиссии после контрольного медицинского освидетельствования.

Законодателем на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должност-ных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освиде-тельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыду-щее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комис-сии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановле-нием Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не воспользовался правом на про-изводство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установ-ленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. Адми-нистративным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освиде-тельствования он имел заболевания, дающие основания для освобожде-ния от несения военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву у админист-ративного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено, при рассмотрении дела административным ист-цом также не представлено достаточных доказательств наличия заболева-ния в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе, то отсутствуют основания для отме-ны решения, принятого 30 мая 2023 года призывной комиссией области, как и для признания действий военного комиссариата области несоот-ветствующими требованиям закона.

Не находит суд нарушений прав, свобод и законных интересов пода-теля иска отвечающей стороной при исполнении требований законода-тельства о воинской обязанности и военной службе.

Основываясь на положении статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об от-казе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Омской области, призыв-ной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской облас-ти, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» МО РФ, Военному комиссариату Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области об отмене решения комиссии, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омс-кий областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской облас-ти в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной фор-ме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 18.07.2023.