РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 26 сентября 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16-47 часов на <адрес> ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста г.р.з. А <№> под управлением <ФИО>2 и Hyundai Elantra г.р.з. <№> под управлением <ФИО>1 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Лада Веста г.р.з. <№> является ответчик <ФИО>3 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. В добровольном порядке виновник ДТП и собственник автомобиля отказываются возмещать причиненный ущерб. Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» <ФИО>3 не застраховал гражданскую ответственность и передал в пользование транспортное средство <ФИО>2, по вине которого произошло ДТП и причинен ущерб истцу, то обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на владельца транспортного средства и на лицо, управляющее им в момент ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. А <№> без учета износа составила 93 500 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 рублей. За составление искового заявление истцом оплачено 10 000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3 сумму ущерба от ДТП в размере 93 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

Определением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Нижневартовский районный суд ХМАО – Югры.

Истец <ФИО>1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.

Ответчик <ФИО>2 судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>3 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16-47 часов на <адрес> ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста г.р.з. <№> под управлением <ФИО>2 и Hyundai Elantra г.р.з<№> под управлением <ФИО>1

Участвующим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что транспортное средство Elantra г.р.з. <№> принадлежит <ФИО>1 (л.д. 91).

Из карточки учета транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что транспортное средство Лада Веста г.р<№> 186 принадлежит <ФИО>3 (л.д. 61).

Гражданская ответственность истца <ФИО>1 управлявшего автомобилем Hyundai Elantra г.р.з. <№>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста г.р.з. А 372 ОО 186, в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель <ФИО>2 управляя автомобилем Лада Веста г.р.з. А 372 ОО 186, выбрал небезопасную дистанцию по отношению впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.80).

Из названного постановления следует, что именно действия <ФИО>2, управляющего автомобилем Лада Веста г.р.з. <№> и нарушившего положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, владельцем которого в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. <ФИО>2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.81).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике источника повышенной опасности лежит обязанность по предоставлению доказательств освобождения его от гражданско-правовой ответственности при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу.

Таких доказательств собственником транспортного средства Лада Веста г.р.з. <№> <ФИО>3 суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи именно <ФИО>3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет действительный размер понесенного им ущерба.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость работ по устранению повреждений ТС в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra г.<№> 186 составляет 93 500 рублей (л.д.9-34).

Стоимость услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченных <ФИО>1, составила 10 000 рублей (л.д. 38-39,40).

Указанное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали вывод экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется результатом заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, объем повреждений, указанный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, отраженным в приложении к постановлению об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию 93 500 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 22-11-017 от 19.11.2022, л.д. 40).

Суд считает указанные расходы необходимыми, поскольку экспертиза была принята за основу решения суда, истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы, что являлось необходимостью истца по исполнению обязанности по представлению доказательств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 оказаны юридические услуги – составление искового заявления о взыскании ущерба с <ФИО>6 и <ФИО>3 стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 41).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование <ФИО>1 и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 93 500 рублей, судебные расходы в размере 23 005 рублей, а всего взыскать 116 505 (сто шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак