Судья Арестов Н.А. Дело №22-6443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Бермана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тамойкиной О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........8 и адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2023 года обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тамойкина О.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежим отмене. Так, по мнению защитника, обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ...........1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на длительный срок. Уголовное дело возбуждено 14 марта 2023 года, в настоящее время установлен второй подозреваемый по делу. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а затем в суд, предположения суда носят субъективный характер. Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вместе с тем, ...........1 имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, проживал с гражданской женой, имел постоянное место работы, на его иждивении находится двое малолетних детей. Ранее ...........1 от органов предварительного следствия не скрывался, добровольно явился к следователю. Вину в инкриминируемом деянии обвиняемый не признал, при этом, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший в ходе предварительного следствия дает неправдивые непоследовательные противоречивые показания, достаточных доказательств вины ...........1 в инкриминируемом ему деянии органами предварительного следствия не добыто.

Просит отменить постановление суда и заменить меру пресечения ...........1 с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 14 марта 2023 года ...........1 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 15 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 марта 2023 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии последовательно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз – до 14 августа 2023 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Суд учел, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких, по месту регистрации обвиняемый не проживает, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, – наличие у ...........1 постоянного места работы, а на иждивении – двоих малолетних детей, могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении подробно мотивировал невозможность применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2023 года, которым в отношении ...........9 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева