УИД 74RS0006-01-2022-010192-43
Дело № 2-1177/2023 (2-8557/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Заречье» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 218 026 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 512 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 63 рублей, нотариальных расходов в размере 2 300 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры (л.д. 3-4).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 86).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК «Заречье» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования признала в части наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца, не согласилась с размером ущерба, полагая, что ущерб от затопления составляет 143 283 рубля 60 копеек.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
Подпунктом 5 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: (адрес)-а, (адрес), управляющей компанией данного дома является ООО УК «Заречье» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 марта 2018 года №, что предметом спора не является, подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания (л.д. 6, 59, 78-79).
27 сентября 2022 года произошло затопление квартиры истца по причине свища на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной (адрес), то есть с общедомового имущества.
Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от 27 сентября 2022 года, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Профи Сервис», инженера ОУП ООО УК «Заречье», в присутствии истца (л.д. 7), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК «Заречье», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт174» от 18 октября 2022 года № ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истца по состоянию на 14 октября 2022 года без учёта износа составляет 218 026 рублей (л.д. 11-48).
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт174», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, в том числе в судебном заседании, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.
Представленная стороной ответчика смета (л.д. 72-77) достоверным доказательством иного размера ущерба не является, поскольку выполнена работником самого ответчика, отсутствуют сведения об образовании и квалификации лица, составившего смету.
18 ноября 2022 года истец вручил ответчику почтовой связью претензию с требованием выплаты возмещения ущерба и приложением названного заключения и документов о понесённых расходах, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50-51).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества без учёта износа в размере 218 026 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей (л.д. 49), на отправку телеграммы с извещением об осмотре повреждённого имущества как часть расходов, понесённых для определения размера ущерба, в сумме 512 рублей 28 копеек (л.д. 9, 10).
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 124 269 рублей 14 копеек ((218 026 + 25 000 + 512,28 + 5 000) / 2).
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа представитель ответчика не просил.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и квитанцией (л.д. 52-54).
Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса к настоящему делу, в частности, в нотариально удостоверенной доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий в различных организациях (л.д. 56), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов суд отказывает.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 935 рублей (5 635 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Заречье», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, возмещение ущерба в размере 218 026 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 512 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 124 269 рублей 14 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 63 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату нотариальных услуг ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО УК «Заречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 935 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года