Судья Чалова Н.В.

№ 33-3337/2023

10RS0004-01-2023-000119-71

2-234/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 65400 руб. Истец, ссылаясь на то, что согласно отчету ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118300, без учета износа - 197778 руб., просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 34600 руб., неустойку в размере 26296 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, расходы по оценке в размере 5000 руб.; с ФИО3 взыскать в возмещение ущерба 291500 руб., расходы на оплату услуг представителя. В последующем требования были уменьшены, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 22639 руб., штраф в размере 11319,50 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.; с ФИО3 в возмещение ущерба 145662 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22639 руб., штраф в размере 11319,50 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 145662 руб., судебные расходы в размере 27027,20 руб. Также с ответчиков в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана госпошлина с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 879,17руб., с ФИО2 - 4113,24 руб.

С данным решением не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления истца о взыскании страхового возмещения была назначена и проведена оценочная экспертиза, которая представлена в материалы дела, следовательно, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен был быть разрешен судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако судом экспертиза была назначена без надлежащего обоснования необходимости ее проведения. Полагает, что в заключении судебной экспертизы ООО «Автотекс» эксперт пришел к неверным выводам, не основанным на обстоятельствах дела и положениях Единой методики. В экспертном заключении отсутствует надлежащий анализ материалов дела, проигнорированы необходимые исследования, калькуляция составлена неверно. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что страховщик, возмещая ущерб, действовал на основании вступившего в силу решения Финансового уполномоченного, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 30 минут на парковке (.....) (.....) произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Вследствие действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден оформленным в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «Энергогарант» по договору (полису) серия ААС №; гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ №.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62900 руб., определенное на основании акта осмотра № ПР 12441754 от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО «Максимум», в соответствии с заключением № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 118300 руб., без учета износа - 197778 руб., стоимость по среднерыночным ценам - 391500 руб. Стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб. оплачена истцом.

На основании претензии ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ САО «РЕСО- Гарантия» доплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 2500руб., что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании положений ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88800 руб., с учетом износа - 62000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 613500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ №У-22-142414/5010-007 К.О.СБ. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением (62000руб.), меньше размера страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой компанией (62900 руб.).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В заключении ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ эксперт установил механизм произошедшего дорожно-транспортного: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, начал движение с места парковки вперед и передней правой частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, движущегося прямолинейно поперек направления движения автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого в виде наслоений темного цвета, царапин, бампера заднего в левой верхней части, щитка грязезащитного заднего левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 233701 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 88039 руб. и без учета износа 144424 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обстоятельствами ДТП, суд признал заключение ООО«Автотекс» достоверным и обоснованным доказательством по делу.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 22639 руб. (88039- 65400), штрафа в размере 11319,50 руб. (22639*50%), расходов по оценке в размере 5000 руб.; с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 145662руб. (233701-88039). На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Поскольку страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с заявлением истца надлежащим образом не были выполнены, допущена просрочка исполнения страхового обязательства, суд взыскал в пользу потребителя штраф, размер которого соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Действительно, в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, истцом в обоснование своих требований представлен отчет ООО«Максимум», выводы которого противоречат экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Приведенные же разъяснения Верховного Суда РФ не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы ввиду наличия экспертного заключения, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако при этом каких-либо доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, не было представлено, конкретных сомнений возникших в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения не приведено, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно ст. 87 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, между тем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи