Судья: Астапова О.С. Дело № 33-31531/2023

50RS0053-01-2022-001956-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года о возврате частых жалоб истца ФИО на протокольное определение Электростальского городского суда Московской области от 31 октября 2022 по гражданскому делу № 2-2077/2022 по иску ФИО к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в Московской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 11.05.2022 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ответчикам ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в Московской области, ООО «БС Консалтинг» и просила признать недействительными первичные торги, проведенные ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» 18 ноября 2021 года по реализации переданного судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ от 23.04.2021, имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В судебном заседании 31.10.2022 судьей разрешены ходатайства стороны истца об уточнении фактических обстоятельств и о разъяснении закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела и установлении правоотношений сторон. Определение суда вынесено в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО подана частная жалоба на протокольное определение суда от 31.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО об уточнении фактических обстоятельств и о разъяснении закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела и установлении правоотношений сторон.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 16.12.2022 частная жалоба ФИО возвращена заявителю, в связи с тем, что протокольное определение суда обжалованию не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу на протокольное определение Электростальского городского суда Московской области от 31.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО об уточнении фактических обстоятельств и о разъяснении закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела и установлении правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Судья