ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дорогавцевой А.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р.,

а так же с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что в период времени примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в пути следования от дома № по <адрес> до остановки общественного транспорта «Монолит» на <адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А32 (SM-A325F/DS)» IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 9 145 рублей 84 копейки, в чехле которого хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк»; рюкзак, в котором хранились пластиковый контейнер, бляшка от ремня, материальной ценности не представляющие, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9 145 рублей 84 копейки.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, указав о том, что материальный ущерб ФИО3 ему возмещён в полном объеме, последний вернул похищенный телефон, возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, раскаялся в содеянном, претензий материального и морального характера к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и так же просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, при этом указал, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причинённый ущерб, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Дорогавцева А.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО3, указав о том, что ФИО3 полностью признает вину, раскаялся в содеянном, не судим, возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб, принес свои извинения, то есть, соблюдены требования ст.25 УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, а потому в соответствии со ст.76 УК РФ имеются основания для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не судим, добровольно выдал похищенное имущество, принес потерпевшему извинения, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, что подтверждено заявлением потерпевшего, примирение с потерпевшим достигнуто.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 188), по месту прохождения военной службы характеризовался положительно (т.1 л.д. 192), по месту работы зарекомендовал себя трудолюбивым, ответственным работником, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал (т.1 л.д. 193), имеет ряд грамот, дипломов, и благодарственное письмо за активное участие в общественной жизни образовательных учреждений (т.1 л.д. 194-204), на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит.

Таким образом, предусмотренные законом необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Дорогавцевой А.В. в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy 32» IMEI: №, гарантийный талон; краткое руководство SM-A325F/DS; органайзер от микро сим-карты черного цвета; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ «ЭЛЬДОРАДО.RU»; кассовый чек «ЭЛЬДОРАДО.RU» от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32» IMEI: № в корпусе черного цвета - возвращенные потерпевшему ФИО1 - оставить у ФИО1;

ответ из ООО «Т2 Мобайл» о детализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншот геолокации о местонахождении телефона, фотографии автомобиля - хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжать хранить при материалах уголовного дела - по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19.1.2023 обжаловано не было, вступило в законную силу 04.11.2023 Подлинник подшит в уголовном деле № 1-572/14-2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-003458-95.

<данные изъяты>