Дело <№>

64RS0<№>-36

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ФИО2», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ФИО2» (далее по тексту – ООО «СПК ФИО2») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение автомобилей маркиИПВ 6730Е1 г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «СПК ФИО2», и автомобиля марки Опель Астра г.р.з. <№>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ИПВ 6730Е1 г.р.з. <№>. В результате ДТП автомобилю Опель Астра г.р.з. <№>, причинены множественные технические повреждения. ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» и известила о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 97300 рублей. <Дата> между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требований <№>/СР22.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа на запчасти, она является недостаточной для осуществления ремонта автомобиля. Истцом проведена независимая техническая экспертиза <№>. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 198 400 руб. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, составляет разницу между выплаченной суммой страхователем с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 101 100 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процессах.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков(п. 65).

Как установлено в судебном заседании, <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение автомобилей марки ИПВ 6730Е1 г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «СПК ФИО2», и автомобиля марки Опель Астра г.р.з. <№>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ИПВ 6730Е1 г.р.з. <№>.

Согласно приказу о приеме на работу от <Дата> А.С.В. принят в ООО «СПК ФИО2» на должность водителя междугородних перевозок.

Трудовой договор с ФИО3 согласно приказу от <Дата> прекращен на основании его заявления от <Дата>, он уволен с занимаемой должности с <Дата>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Опель Астра г.р.з. <№>, причинены множественные технические повреждения, что следует из представленного и исследованного судом административного материала.

ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» и известила о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 97300 рублей.

<Дата> между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требований <№>/СР22.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 г. N 37-КГ21-1-К1).

В ходе судебного разбирательства, по данному делу определением суда от <Дата> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» <№> от <Дата> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес>, у транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться следующие повреждения: Дверь задняя левая - вмятина площадью более 50% с изломами каркаса в задней части. Молдинг двери задней левой - деформация, разрушения в задней части. Ручка задней левой двери - потертости ЛКП в нижней части. Боковина левая задняя часть - вмятины с изломами в передней и задней частя площадью более 50%, разрыв в передней части. Облицовка заднего бампера - задиры, разрушение крепления в левой части. Кронштейн заднего бампера левый - разрушение. Диск заднего левого колеса - потертости ЛКП, наслоение материала темного цвета. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> в соответствии с требованиями Положения Банка России от <Дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит: с учетом износа: 109 800,00 руб., без учета износа: 185 000,00 руб., по среднерыночным ценам по <адрес>, на дату повреждения: с учетом износа: 72 000,00 руб., без учета износа: 208 300,00 руб.

Указанное экспертное исследование, суд находит полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СПК ФИО2», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения, а именно в размере 98500 руб. (208300 руб. - 109 800,00 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования овзысканиис ответчикарасходовна оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено представленным в суд договором об оказании юридических услуг от <Дата>.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, разумность пределоввзыскиваемойсуммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца овзысканиисудебныхрасходовпо оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб., по оплате почтовых расходов по отправке ответчику копии иска в размере 220 руб. (с учетом заявленной суммы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцу не причинялся ущерб, поскольку права требования перешли к нему по договору цессии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не основаны на законе.

Вопреки позиции представителя ответчика в действиях истца каких-либо действуй свидетельствующих о злоупотреблении правом с целью получения денежных средств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК ФИО2», ИНН <***> в пользу ФИО1, <№>, ущерб в размере 98500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб., по оплате почтовых услуг в размере 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК ФИО2», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина