Дело № 2-195/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002350-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 марта 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе в натуре земельного участка, указав в обоснование иска следующее. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.11.2009г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Другим участником общей долевой собственности на земельный участок в 1/2 доле является ответчик ФИО3 Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 22.08.2015г. В настоящее время истец имеет намерение выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок. Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ###. В соответствии с подготовленным межевым планом предлагается осуществить раздел земельного участка на три земельных участка, поскольку на исходном объекте находятся здания с кадастровыми номерами ### и ###, находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика, раздел в натуре которых невозможен. В результате раздела образуются земельные участки ### площадью 600 кв.м, ### площадью 1100 кв.м, ### площадью 1100 кв.м. Истец предлагает произвести раздел исходного земельного участка следующим образом: истцу выделить земельный участок ### площадью 1100 кв.м, ответчику выделить ### площадью 1100 кв.м, земельный участок ### площадью 600 кв.м выделить в общую долевую собственность истца и ответчика по 1/2 доле каждому. ФИО2 обратилась к ответчику с предложением о разделе земельного участка в натуре, однако он её предложение проигнорировал, на звонки и письма не отвечает. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, не нарушает сложившийся между сторонами фактический порядок пользования земельным участком. Вновь образуемые земельные участки соответствуют нормам предоставления участков согласно целевому назначению. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО2 на основании ст.252 ГК РФ просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2800 кв.м, находящийся по адресу: <...>; выделить ФИО1 в собственность земельный участок с обозначением ###, площадью 1100 кв.м; выделить ответчику в собственность земельный участок с обозначением ###, площадью 1100 кв.м; выделить в собственность истцу и ответчику в 1/2 доле каждому земельный участок с обозначением ###, площадью 600 кв.м, по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 14.10.2022г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в отсутствие согласия другого участника долевой собственности ФИО1 не может осуществлять свои права по владению и распоряжению имуществом. Она имеет намерение осуществить строительство бани, однако получить согласие ответчика ФИО3 не представляется возможным, какие-либо контакты между ними отсутствуют. Заявленный истцом раздел земельного участка соответствует идеальным долям сторон и требованиям законодательства, при этом права ответчика не нарушаются. Доступ к образуемым участкам предусмотрен, при этом объекты недвижимости, имеющиеся на исходном земельном участке, располагаются на образуемом земельном участке, который остается в общей долевой собственности сторон.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель Управления ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий местоположение: <...>, МО Селецкое с/п, <...>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:050901:52 поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка состоит из двух контуров.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке по указанному адресу расположены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 22,1 кв.м, и гараж с кадастровым номером ###, площадью 100 кв.м, также принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в 1/2 доле в праве за каждым.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с ***. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 22.08.2015г. на основании совместного заявления супругов.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 14.10.2022г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>. При разделе образуются земельные участки, указанные в межевом плане как ###, площадью 600 кв.м; ###, площадью 1100 кв.м; ###, площадью 1100 кв.м. При этом на образуемом земельном участке ### расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ###, ###. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земли общего пользования.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка в соответствии с заявленным истцом вариантом по представленному межевому плану, при этом суд принимает во внимание, что при данном варианте учтены идеальные доли сторон в праве собственности на земельный участок, при этом часть исходного земельного участка с находящимися на ней строениями остается в их общей долевой собственности; данный вариант раздела земельного участка соответствует интересам обеих сторон; сведений о наличий у ответчика возражений относительно раздела земельного участка у суда не имеется.

По данному варианту раздела земельного участка в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1100 кв.м, в собственность ФИО3 также выделяется земельный участок площадью 1100 кв.м, в общую долевую собственности сторон в 1/2 доле каждому выделяется земельный участок площадью 600 кв.м в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 14.10.2022г.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре земельного участка подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре земельного участка удовлетворить полностью.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: <...>, МО Селецкое с/п, <...>., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 14 октября 2022 г.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1100 кв.м, обозначенный как ###, в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 14 октября 2022 г.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 1100 кв.м, обозначенный как ###, в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 14 октября 2022 г.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 в 1/2 доле каждому земельный участок, площадью 600 кв.м, обозначенный как ###, в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 14 октября 2022 г.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное заочное решение составлено 3 апреля 2023 г.