УИД 21RS0024-01-2024-005086-50
№2-1770/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,
с участием:
представителя истца – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Андреевой Н.В.,
представителя ответчика ООО «ПК «Промтрактор» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны отсутствующим и признании имущества федеральной собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ООО «ПК «Промтрактор» о признании отсутствующим право собственности на имущество – защитное сооружение гражданской обороны (убежище) за инвентарным №, помещение (№№ на поэтажном плане), расположенное в подвале здания (литера <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее – убежище), зарегистрированное за ООО «ПК «Промтрактор»; признании убежища федеральной собственностью.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ г. проанализировано исполнение законодательства, направленного на содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны. В ходе проведённого анализа установлено, что в собственности и фактическом владении ООО «ПК «Промтрактор» имеется объект недвижимости – помещение (№№ на поэтажном плане), расположенное в подвале здания (литера <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее также – убежище). Вместе с тем убежище является защитным сооружением гражданской обороны за инвентарным №. Сведения об убежище содержатся в перечне защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии и администрации г. Чебоксары. В отношении убежища ПАО «Промтрактор» и ООО «ПК «Промтрактор» проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты инвентаризации предоставлялись в администрацию г. Чебоксары. Согласно паспорту убежища за инвентарным № оно принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между АО «Промтрактор» и Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом, защитные сооружения гражданской обороны в количестве 14 шт., в том числе убежище передано АО «Промтрактор». Согласно пп.3,4 этого договора АО «Промтрактор» обязалось не допускать использование убежища в качестве залога, продавать и отчуждать его иным способом, передавать в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Между тем ДД.ММ.ГГГГ за АО «Промтрактор» зарегистрировано право собственности на здание, в котором находится убежище, на основании плана приватизации государственного предприятия ПО «Чебоксарский завод промышленных тракторов». В последующем на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промтрактор» и ООО «ПК «Промтрактор», право собственности на здание, в котором находится убежище, зарегистрировано за последним. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность АО «Промтрактор» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики о завершении конкурсного производства. Согласно постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности. Заместитель прокурора полагает, что вне зависимости от того, когда убежище было внесено в реестр федерального имущества, а также вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации прав в отношении него, оно является федеральной собственностью в силу закона. Решение о приватизации убежища Правительством РФ не принималось. Соответственно, фактически убежище является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законом порядке. Приватизация убежища осуществлена в отсутствие правовых оснований. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на убежище является юридическим лишением права собственности РФ без лишения фактического обладания спорным имуществом (владения). Данные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику вышеуказанных исковых требований. Со ссылкой на нормы ГК РФ о начале исчисления срока исковой давности, заместитель прокурора указал, что прокуратуре Калининского района г. Чебоксары о нарушении прав и незаконности приватизации убежища стало известно в ходе проведения анализа информации в отношении убежища в ДД.ММ.ГГГГ г. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, заместитель прокурора просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца – Андреева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указала, что есть нуждаемость в убежище. По поводу судьбы земельного участка ничего не могла сказать. По поводу распределённого судом бремени представления доказательств пояснила, что ей нечего добавить, ссылалась на содержание иска.
Представитель ответчика ООО «ПК «Промтрактор» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, из содержания которого следует, что в исковом заявлении прокуратурой заявлено требование относительно убежища, общей площадью <данные изъяты> кв.м, встроенное в 6-этажное здание. Между тем здание корпуса бытовых и вспомогательных помещений (литеры <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту МУП «БТИ и ПЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ является 10-этажным. Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что убежище входит в состав здания корпуса бытовых и вспомогательных помещений (литеры <данные изъяты>) (далее – здание). Право собственности на здание зарегистрировано за АО «Промтрактор» ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации государственного предприятия ПО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», утверждённого распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «ПК «Промтрактор» приобрело здание у АО «Промтрактор» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в форме публичного предложения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, в связи с чем следует исходить из презумпции добросовестности нового приобретателя, каковым является ООО «ПК «Промтрактор». Оснований для удовлетворения требований истца нет. Кроме того, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. В рассматриваемом случае ООО «ПК «Промтрактор» осуществляет фактическое владение зданием. С момента регистрации права собственности АО «Промтрактор» на убежище в составе здания органы федерального имущества не осуществляли действий по фактическому владению этим имуществом. Ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника здания себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении здания не осуществляли, никаких договоров на использование здания как федерального имущества не заключали, то есть фактическое владение спорным имуществом не осуществляли. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имеется. Заявила о применении общего срока исковой давности, указав, что ранее Управление Федерального имущества обращалось с иском к АО «Промтрактор» о признании права собственности на спорные помещения, в том числе убежище, однако в удовлетворении иска вышеуказанными судебными постановлениями было отказано в связи с истечением срока исковой давности, с указанием на то, что поскольку иск о признании права заявлен не владеющим собственником, но по существу его требование является виндикационным, имеются основания для применения срока исковой давности. Суду также представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому в соответствии с письмом Калининского районного суда г. Чебоксары произведён осмотр подвальных помещений здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с участием представителей ООО «ПК «Промтрактор», ООО «Промлит», МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Чебоксары», ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии. Прокуратура Калининского района г. Чебоксары о проведении осмотра уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель прокуратуры не направлен для участия в осмотре. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием всех присутствовавших при осмотре лиц. В ходе осмотра помещений, расположенных в подвале 10-этажного панельного здания Корпус бытовых и вспомогательных помещений (литеры <данные изъяты>), кадастровый №, по адресу: <адрес> установлено следующее. В подвале здания Корпус бытовых и вспомогательных помещений, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположены помещения №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м согласно данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №, реестровый №). Фактическое состояние помещений следующее. В помещениях сырость, тамбур основного входа подтоплен грунтовыми водами (уровень до 10-15 см), разрушены отмостки основного входа, в помещении имеется оборудование, установленное в ДД.ММ.ГГГГ-х годах в нерабочем состоянии. Объект осмотра как убежище не используется. Публичных ограничений на объект не установлено. Соглашения сторон по его использованию и содержанию не заключались. Выводы: возможность использования объекта осмотра как убежища/сооружения гражданской обороны отсутствует, помещение требует капитального ремонта в целях исключения поступления грунтовых вод. Данное помещение в качестве защитного сооружения (укрытия для населения) не может быть использовано, так как помещение находится на закрытой территории промышленного предприятия. Потребность в помещении у администрации г. Чебоксары нет. В особом мнении представителей ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии также указано о том, что все инженерные системы и системы жизнеобеспечения убежища находятся в нерабочем состоянии, за исключением электроснабжения. Гидроизоляция нарушена (на полу имеются лужи, на стенах подтеки частично с отслоением цемента до оголения арматуры). Герметичность нарушена, запорная арматура проржавела и не функционирует (не обеспечивает закрытие). Договора пользования данным объектом не имеется. ЗС ГО 66-21 не готово к приему укрываемых. В радиусе сбора укрываемых (1000 метров согласно п.<данные изъяты>) отсутствуют организации, имеющие потребность в ЗС ГО, а также население, для которого могут быть использованы имеющиеся ЗС ГО. Потребность в ЗС ГО отсутствует. Копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с особым мнением представителей ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии суду представили. Дополнительно указала, что здание с кадастровым №, в составе которого находятся спорные помещения, располагается на земельном участке с кадастровым №. Указанный участок принадлежит на праве собственности ООО «ПК «Промтрактор», что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. №. С момента приобретения права собственности на здание Корпус бытовых и вспомогательных помещений (литеры <данные изъяты>), кадастровый № и земельный участок с кадастровым № ООО «ПК «Промтрактор» несет расходы на их содержание, в том числе уплату налогов и коммунальных платежей. Оплата налога на имущество за здание с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждается представленными налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций. Оплата земельного налога за земельный участок с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждается представленными сообщениями об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога. Кроме того ООО «ПК «Промтрактор» несет расходы на энергоснабжение спорных помещений в составе здания Корпус бытовых и вспомогательных помещений (литеры <данные изъяты> кадастровый №, что подтверждается копиями договоров энергоснабжения. В отношении здания Корпус бытовых и вспомогательных помещений кадастровый № (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) и земельного участка с кадастровым № ООО «ПК «Промтрактор» в установленном порядке проводится инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные документы подтверждают, что ООО «ПК «Промтрактор» как добросовестный собственник несет бремя содержания принадлежащего ему здания, включая подвальные помещения, а также земельного участка, на котором это здание расположено. Иные лица в содержании здания и спорных помещений участия не принимают. Полагает, что с учётом выводов, содержащихся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и особом мнении представителей ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии об отсутствии возможности использования спорных помещений как защитного сооружения, а также об отсутствии потребности в защитном сооружении, заявленные прокуратурой требования являются нецелесообразными. Относительно начала исчисления срока исковой давности указала, что с ДД.ММ.ГГГГ – даты регистрации права собственности АО «Промтрактор» в ЕГРН органы публичной власти вправе были обратиться за защитой своих прав. Полагает, что исковая давность по настоящему делу не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом. Все разумные сроки для оспаривания прав на спорные помещения с ДД.ММ.ГГГГ истекли. Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представленными в дело доказательствами не подтверждаются обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиком спорных помещений по заключенной им сделке, полагавшегося до её совершения на сведения публичного реестра недвижимости. В удовлетворении иска просила отказать. Также дополнительно пояснила суду, что ответчик с момента приобретения - с ДД.ММ.ГГГГ. несёт бремя содержания здания и земельного участка. Спорное помещение не использовалось как убежище, использовалось для эксплуатации здания, там коммуникации. Здание находится в аренде ООО «Промлит». В качестве убежища помещение невозможно использовать с учётом его состояния, закрытой территории предприятия, наличием ещё 14 объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности. У ответчика нет данных о том, что спорное помещение состоит на учёте как объект гражданской обороны. Публичных ограничений на помещение нет. Соглашений между ответчиком и государством относительно убежища нет. Каждый год проводится инвентаризация здания. Исковые требования нецелесообразны.
Третьи лица ООО «Промлит», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, администрация г. Чебоксары, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Чувашской Республики (далее – арбитражный суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к ряду ответчиков, в том числе Открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (АО «Промтрактор») о признании права собственности установлено, что истец просит признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – помещение «Убежище гражданской обороны» (далее – убежище) (№ на поэтажном плане) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в подвале здания (литера <данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес>.
Данное помещение входит в состав здания корпуса бытовых и вспомогательных помещений (литеры <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах рассмотренного дела техническим паспортом МУП «БТИ и ПЖФ» на здание корпуса бытовых и вспомогательных помещений (литеры <данные изъяты>).
Право собственности на здание корпуса бытовых и вспомогательных помещений (литеры <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее – здание), зарегистрировано за ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике. Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на данный объект послужил план приватизации государственного предприятия ПО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», утверждённый распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №
Учитывая, что право собственности на здание зарегистрировано за ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного нежилого помещения из государственной собственности с даты государственной регистрации права собственности ответчика ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», однако ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника зданиясебя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении здания не осуществляли, никаких договоров на использование им здания как федерального имущества не заключали, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что иск подан в ДД.ММ.ГГГГ г. с пропуском трёхгодичного срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того арбитражным судом отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учёта характера и последствий соответствующего правонарушения.
Арбитражным судом установлено, что спорное помещение в здании находится во владении ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», следовательно, восстановление нарушенного права собственника применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, арбитражный суд указал истцу на то, что им заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
В рамках настоящего дела в целях правовой определённости суд обязан учитывать обстоятельства, установленные приведённым выше судебным постановлением арбитражного суда, вступившим в законную силу, относительно того же спорного помещения в здании.
Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промтрактор» (продавцом) и ООО «ПК «Промтрактор» (покупателем) заключён договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности. Перечень имущества указан в приложении № к настоящему договору, в том числе здание (корпус бытовых и вспомогательных помещений (литер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №) (№ в приложении № к договору и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 договора).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ООО «ПК «Промтрактор». При этом в ЕГРН не зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Промтрактор» (арендодателем) и ООО «Промлит» (арендатором) заключён договор № аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> для использования в производственных целях арендатора согласно его уставу, перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, согласован сторонами вприложении №, в том числе здание. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия договора, если ни одна из сторон договора не изъявила намерения о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на одиннадцать месяцев, количество пролонгаций не ограничено (№ перечня недвижимого имущества, передаваемого в аренду, в приложении № к договору, пп.1.1, 1.2 договора).
В рамках настоящего дела заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц заявлены исковые требования к ООО «ПК «Промтрактор» о признании отсутствующим право собственности на то же самое убежище (№№ на поэтажном плане), расположенное в подвале здания (литера <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее также – убежище), зарегистрированное за ООО «ПК «Промтрактор»; признании убежища федеральной собственностью.
Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в абзаце четвертом п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может бытьзащищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником (в интересах владеющего собственника) против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.
В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здание, в котором расположено убежище, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности и во владении ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», затем с даты передачи - ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «ПК «Промтрактор», которое в свою очередь на правах нового собственника передало здание во временное владение и пользование арендатору ООО «Промлит». При этом здание расположено на принадлежащем ООО «ПК «Промтрактор» земельном участке с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, убежище в составе здания выбыло из владения государства как федеральное имущество с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем восстановление нарушенного права собственника применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, заместителем прокурора заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по существу спора.
В силу в ч.2 ст.8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.
В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
По смыслу ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае истцом является заместитель прокурора, который осуществляет надзор за соблюдением законов, в связи с чем имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права на здание, в котором располагается убежище.
Таким образом, заместитель прокурора должен был знать об обстоятельствах выбытия убежища из государственной собственности ещё с даты государственной регистрации права собственности ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на здание – с ДД.ММ.ГГГГ
Однако с ДД.ММ.ГГГГ ни Российская Федерация, в интересах которой заместителем прокурора заявлен настоящий иск, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении убежища не осуществляли, никаких договоров на использование им убежища как федерального имущества не заключали, доказательств обратного заместитель прокурора суду не представил. Более того государством признавался факт нахождения спорного объекта в частной собственности путем дачи согласия на его отчуждение и регистрацию перехода права собственности на данный объект за конкретным лицом.
Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны отсутствующим и признании имущества федеральной собственностью полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.