73RS0025-01-2022-000295-40
Дело № 2-214/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 26 июля 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными выделов долей земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО1 обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными выделов долей земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка.
В обоснование иска указано, что до 22.10.2021 года истцы и ответчики являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу:
Истцам в совокупности принадлежит 27/67 долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №....
В ноябре истцам стало известно, что 22.10.2021 ответчики выделили принадлежащие им доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №..., в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу:
Истцы полагают, что данный выдел осуществлен с нарушением закона:
- в нарушение требований п. 5 ст. 13 Закона №101-ФЗ размер земельных участков, выделенных ответчиками в счет земельных долей, не соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли;
- в нарушение указанного в свидетельствах о праве собственности принципа равноценности паев (с оценкой земельной доли в 179 баллогектаров), а так же в нарушение принципа равноправия участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем (п.7 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980) ответчики выделили наиболее ценные с экономической точки зрения земли, оставив все заброшенные и необрабатываемые земли истцам;
- в нарушение требований п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ ответчики осуществили выдел, нарушив требования законодательства РФ к публикации извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания.
Ответчики получили право выдела своих долей. Когда они проголосовали против передачи земельного участка в аренду, т.е. с 15.09.2021, однако в период с 15.09.2021 по настоящий момент ответчики не известили надлежащим образом участников долевой собственности о месте и порядке ознакомления с проектом межевания (не опубликовали извещение в СМИ).
Произведенный ответчиками выдел нарушает права всех истцов, выделив наиболее ценные с экономической точки зрения земли, оставив истцам в исходном земельном участке с кадастровым номером 73:21:000000:23 около 90% необрабатываемых земель. В соответствии с правоустанавливающими документами каждому принадлежит 4,31 га земли, из которых 1,31 га пашни, а после выдела ответчиков на каждого из собственников осталось менее 1 га пашни.
Произведенный ответчиками выдел также нарушает права истца ИП ФИО1, которая как арендатор земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора аренды №1 от 17.09.2021 приняла за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2 114 200 кв.м, ориентировочно 1/3 площади которого составляли пашни, 1/3 сады и 1/3 необрабатываемые земли. Выделение ответчиками наиболее ценных с экономической точки зрения земель (пашни и сады), привело к оставлению в исходном земельном участке около 90% необрабатываемых земель, в результате чего ИП ФИО1 вынуждена нести огромное количество финансовых и трудовых затрат.
Учитывая наличие земельного спора, с учетом уточнения требования, просят суд признать незаконным выдел земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:23, расположенного по адресу: Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по выделу земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: , в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ». Обязать Управление Росреестра по Ульяновской области исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №... и восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №....
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО1 – ФИО12 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Выдел считал произведенным незаконно, что подтверждается заключениями судебных экспертиз.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО1 – ФИО13 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьих лиц ФИО14, СПК (колхоз) «Белоярский» – ФИО15 возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что кадастровый инженер при проведении работ по осуществлению выдела земельных долей действовала в рамках федерального законодательства, публикация и извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания своевременно были размещены в печатном издании. Возражала против распределения судебных расходов по первоначальной экспертизе по делу, поскольку о проведении данной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли.
Остальные участники процесса в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Белоярский» создан в результате преобразования СПК «Белоярский», зарегистрирован 21.11.1992. Место нахождения кооператива: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Вислая Дубрава.
Истцы по делу и ответчики являются собственниками долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный в границах СПК «Белоярский» Чердаклинского района Ульяновской области с кадастровым номером №..., что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах, а также вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021 по делу № 2-9/2021.
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в лице ФИО14, с целью выдела земельного участка в счет земельных долей из общего имущества, обратились к кадастровому инженеру ФИО16, которой поручили изготовить проект межевания выделяемого земельного участка.
Кадастровым инженером проведены работы, подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому осуществлен выдел земельного участка 183 176 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:23. В результате межевания образован земельный участок с кадастровым номером №... в счет 4 и 1/4 земельных долей.
Проект межевания земельных участков утвержден и подписан ФИО14 20.09.2021, документы сданы в Управление Росреестра по Ульяновской области, произведена государственная регистрация.
Ссылаясь на то, что в ноябре истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 стало известно о выделении ответчиками 22.10.2021 принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №..., в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: », считая, что данный выдел осуществлен с нарушением закона, предъявлен рассматриваемый иск.
Кроме того, произведенный ответчиками выдел, по мнению истцов, также нарушает права истца ИП ФИО1, которая как арендатор земельного участка с кадастровым номером №... по договору аренды №1 от 17.09.2021 вынуждена нести огромное количество финансовых и трудовых затрат в связи с выделением ответчиками наиболее ценных с экономической точки зрения земель (пашен и садов) с оставлением в исходном земельном участке около 90% необрабатываемых земель.
Так, земельный участок с кадастровым номером №..., согласно выписки из ЕГРН, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.
17.09.2021 собственниками земельного участка с кадастровым номером №... (арендодатель), в лице ФИО1, действующей на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... от 15.09.2021, с одной стороны, и ИП ФИО1 (арендатор), от имени которой действовал ФИО17, с другой стороны, был заключен договор аренды № 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности.
В силу п. 1.1, п. 1.3 договора, арендатору за плату во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 73:21:000000:23 общей площадью 2 114 200 кв.м на срок 5 лет.
Согласно п. 2.1 договора, арендная плата производится в натуральном виде (ячмень, рожь или пшеница) каждому участнику долевой собственности на земельный участок. Получение арендной платы производится в срок с 01.08 по 01.10 каждого года (после сборки урожая) (п. 2.2 договора).
Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением Росреестра по Ульяновской области.
Договор не оспорен, как и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... от 15.09.2021 недействительным не признано.
В ходе рассмотрения дела ФИО14, ФИО11 предъявлены встречные исковые заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании незаконным заключения договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Определением суда производство по встречным искам было прекращено в связи с отказом представителя ФИО14, ФИО11 – ФИО15 от заявленных требований.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N1197-0 указал, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.
Проверив доводы стороны истцов о том, что в нарушение требований п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ ответчики осуществили выдел, нарушив требования законодательства РФ к публикации извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, суд считает их несостоятельными, поскольку из представленных в деле документов, следует, что извещение о подготовке проекта межевания земельных участков в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:21:000000:23 было размещено кадастровым инженером ФИО16 в газете «Ульяновская правда» № 59 (24.433) от 20.08.2021, в котором указаны сроки подачи возражений, место и время ознакомления с проектом межевания земельных участков.
В соответствии с положениями ст. 79 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях проверки доводов сторон относительно соответствия данным правоустанавливающих документов (свидетельствам о праве собственности на землю), удостоверяющих право на земельные доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №... площади земельных участков под пашней, выделенных ответчиками в счет своих земельных долей, соблюдения в результате оспариваемого выдела пропорции долей сособственников относительно выдела доли пропорционально имеющимся, фактически землям занятым садами, неиспользуемым (заброшенным) землям, судом по ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 91 от 21.07.2022, площадь земельных участков под пашней, выделенных ответчиками в счет 4,25 земельных долей (64,49%):
- не соответствует данным право удостоверяющих документов (30,39%) – превышает в 2,12 раза,
- не соответствует процентному соотношению пашни (37%) в составе исходного земельного участка с кадастровым номером №... на время выдела – превышает в 1,77 раза.
Выделение земельного участка в счет 4,25 долей в праве общей собственности на земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: , в соответствии с межевым планом, подготовленным на основании проекта межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО16 приводит к неравнозначности образованных (измененного и образуемого) участков по составу земель:
- процент заброшенных необрабатываемых садов и земли в выделенном собственникам 4,25 долей земельном участке превышает в 1,2 раза процент имевшихся в исходном участке аналогичных земель,
- плодоносящие многолетние насаждения в выделенном собственникам 4,25 долей земельном участке отсутствуют по сравнению с имевшимся в исходном участке 33% аналогичных земель.
В результате оспариваемого выдела пропорции долей сособственников относительно выдела доли пропорционально фактически имеющимся землям, занятым садами, неиспользуемым (заброшенным) землям не соблюдены.
Экспертом ФИО18 также отмечено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №..., выделенного в счет (4+1/4)/67 долей из земельного участка с кадастровым номером №..., согласно межевому плану, соответствует данным правоустанавливающих документов, однако не соответствует существовавшему на момент выдела фактическому размеру (4+1/4)/67 долей в земельном участке с кадастровым номером №..., равному 179 943 кв.м, при этом превышение площади составляет 3233 кв.м. Выявленное несоответствие площади влечет за собой невозможность выдела всем сособственникам равных по площади долей.
Приходя к таким выводам, экспертом указано, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером №..., согласно выписки из ЕГРН, не установлены.
Местоположение земель СПК «Белоярский» отражено в проекте перераспределения земель совхоза «Белоярский» 1993г., подготовленном Ульяновским филиалом ВолгоНИИгипрозем Госкомзем РСФСР (рис. 3 в заключении).
В ходе осмотра земельного участка экспертом было зафиксировано фактическое состояние земель, с использованием соответствующей программы и геодезическим замерам.
Приведя соответствующие расчеты, с учетом прилегающих участков, статистического отчета по сбору урожая, поставленных на кадастровый учет, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №... на время начала выдела из него участков в счет долей не мог иметь площадь, отраженную в правоустанавливающем документе 2 890 000 кв.м, его площадь уменьшилась до 2 836 741 кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 183 176 кв.м были поставлены на кадастровый учет по данным межевого плана от 30.09.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 4,25 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №... на основании проекта межевания земельных участков от 20.09.2021.
Земельный участок с кадастровым номером №... был выделен в счет (4+1/4)/67 долей в праве собственности на земельный участок СПК «Белоярский» первоначальной площадью 2 890 000 кв.м или 289 га, то есть из расчета на 1 долю 4,31 га = 289/67, что соответствует данным правоудостоверяющих документов. Однако на время составления проекта межевания – август 2021 года (публикация объявления в газете) исходный земельный участок с кадастровым номером №... не мог иметь площадь, отраженную в правоустанавливающем документе.
Кроме того, выдел участка в счет долей должен был произведен, по мнению эксперта, с соблюдением существовавшего на время производимого выдела процентного соотношения земель (необрабатываемые земли – 30%, сады и смородина – 33 %, пашня – 37 %).
Таким образом, на основании вышеуказанного экспертного заключения, суд находит подтвержденными доводы стороны истцов о нарушении их прав осуществленным выделом 4 и 1/4 /67 земельных долей ответчиками.
Экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №... от и выводов судебного эксперта.
Заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №... от содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ФИО18, проводившей экспертизу, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, разрешающему спор по существу.
Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков, третьего лица кадастрового инженера ФИО16 о том, что образование земельного участка с кадастровым номером №... из земельного участка с кадастровым номером №... проведено в строгом соответствии с действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения несостоятельны.
Таким образом, суд считает заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО1 требования о признании незаконным выдела земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: и признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по выделу земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: , в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С доводам стороны ответчиков, третьего лица, что права ИП ФИО1 не нарушены оспариваемым выделом суд согласиться не может, поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:21:000000:23 на основании вышеприведенного в решении договора, находится у предпринимателя в аренде. Ей с подрядчиками были заключены договоры подряда, с поставщиками договоры поставки по которым закуплены и осуществлены работы по вспашке земель, посадке саженцев, понесены соответствующие расходы (л.д. 133-166 т. 1). Данные обстоятельства в том числе были подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетельскими пояснениями ФИО19, ФИО20 (л.д. 8-9, т. 3).
Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №... от , пашни и молодые плодоносящие сады не могут быть приравнены к землям, пригодным для сельскохозяйственного производства при условии дополнительных вложений – заброшенным необрабатываемым садам (необходимы затраты на работы по раскорчевке, распашке для посадки) и старым садам (в ближайшие годы понадобятся затраты на работы по раскорчевке, распашке для новых посадок).
Доводы сторон о том, что кадастровый инженер ФИО16 по делу должна являться ответчиком и нести ответственность за подготовленные документы, недостоверность сведений, содержащихся в межевом плане, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости, суд считает несостоятельными, несмотря на указание эксперта о том, что кадастровый инженер не могла не знать о несоответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером №... площади, отраженной в правоустанавливающем документе, кадастровым инженером. На момент выдела решение по делу № 2-9/21 обжаловалось.
Несмотря на то, что проект межевания был признан согласованным, в ЕГРН была внесена запись об образовании участка с кадастровым №..., с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на Управление Росреестра по Ульяновской области исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №... и восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №....
Иные приведенные стороной ответчика, третьим лицом кадастровым инженером ФИО16 доводы суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебная экспертиза не опровергла доводы ответчиков, третьих лиц, напротив подтвердила доводы истцов. Стоимость экспертизы составила 52 250 руб.
Таким образом, с учетом удовлетворения требований истцов, судебные расходы по проведению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу данного экспертного учреждения с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в долевом порядке, по 13 062 руб. 50 коп. с каждого.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
16.03.2022 судом по делу в целях своевременного рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» (<...>). Между тем, вызванным в судебное заседание экспертом ФИО21 пояснений по существу проведенного исследования не дано. Проведенное АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» заключение экспертом № ЛСТЭ 162/03-22 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку имеются сомнения в правильности выводов экспертов и проведенного ими исследования, без выхода на местность, таким образом расходы за производство экспертизы, по мнению суда, на стороны возложены не могут быть.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными выделов долей земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: в счет 4 и ?/67 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: .
Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по выделу земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 183 176 кв.м расположенного по адресу: в счет 4 и ?/67 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу:
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ».
Взыскать с ФИО8 ), ФИО9 ), ФИО10 , ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в долевом порядке, по 13 062 руб. 50 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.