УИД 29RS0018-01-2022-005259-05
стр. 154, г/п 00 руб.
Судья Беляков В.Б.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3946/2023 5 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-161/2023 по иску Чурона к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа по апелляционной жалобе Чурона на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
Чурон обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа в сумме 130420 рублей и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в его пользу с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в сумме 28200 рублей, неустойка в сумме 79514 рублей 30 копеек, а также неустойка за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок на будущий период времени. Полагал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного он имеет право на взыскание с ООО «СК «Согласие» штрафа.
Истец Чурон о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО14 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО15 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2023 года постановлено: «Исковые требования Чурона к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чурона с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 53857 рублей 15 копеек и 6195 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании штрафа, Чурону отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1816 рублей».
С указанным решением не согласился Чурон, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указывает, что штраф в размере 50% устанавливается на всю сумму, определенную решением финансового уполномоченного, неисполненным в законные сроки страховой компанией.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО16, управлявшего автомобилем «Мерседес», госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Лада», госномер №.
Гражданская ответственность Чурона по договору ОСАГО на момент данного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме 28200 рублей, неустойку в сумме 79514 рублей 30 копеек. Постановлено также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» обязанности произвести выплату истцу 28200 рублей страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чурона неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 28200 рублей, но совокупно с неустойкой 79514 рублей 30 копеек не более 400000 рублей. Указано также, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение вышеуказанного решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.07.2022 по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие» было отказано в признании данного решения незаконным и его отмене.
На основании уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №, являющееся исполнительным документом.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 262250 рублей 30 копеек страхового возмещения и неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не представлено, какой-либо вины истца, либо непреодолимой силы в этом не имеется. Размер штрафа определен судом в размере 53857 рублей 15 копеек, что составляет 50% от несвоевременно выплаченной суммы 107714 рублей 30 копеек (28200 рублей + 79514 рублей 30 копеек).
При этом суд счел, что во взысканную финансовым уполномоченным сумму для исчисления подлежащего взысканию в пользу истца штрафа не подлежит включению размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки за неисполнение его решения на будущий период времени, поскольку фактически это приведет к двойной ответственности страховой компании за неисполнение решения финансового уполномоченного в виде взысканной им неустойки и взысканию на данную неустойку штрафа, также за неисполнение его решения, что недопустимо.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверном применении норм материального права, поскольку штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является самостоятельным по отношению к неустойке по Закону об ОСАГО и предусмотрен за неисполнение всего решения финансового уполномоченного, без исключения начисленной неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Ответчиком допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного в размере 262250 рублей 30 копеек, включая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение обязательств составляет 131125 рублей 15 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пределах исковых требований в размере 130420 рублей.
Аналогичный подход к исчислению суммы штрафа следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 49-КГ22-7-К6.
Каких-либо исключительных оснований для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы о незначительности периода просрочки об исключительности обстоятельств не свидетельствуют. Размер штрафа определен законом исходя из объема нарушенного обязательства, независимо от длительности нарушения.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
С учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов и взыскивает их в пользу истца в полном объеме.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3808 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чурона к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать в пользу Чурона с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 130420 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3808 рублей.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО1 Эпп