ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. дело №33-562/2023

№2-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 30.12.2019 г. по день вынесения решения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 28.11.2019 года примерно в 17 часов 10 минут по пр.... г.Владикавказ ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 211440, госномер ... рус, нарушил ПДД и создал помеху в движении автомашине Мерседес Бенц, госномер ... рус, под управлением ФИО4 Пытаясь избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 211440, ФИО4 изменил направление движения своего автомобиля, при котором автомобиль ударился о столб электролинии. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серия МММ № 5025912338 со сроком страхования с 14.06.2019 г. по 13.06.2020 г. 09.12.2019 г. истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.12.2019 АО «Тинькофф страхование» организовало осмотр транспортного средства и составив акт осмотра №408. 25.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-30777 уведомило истца об отсутствии правового основания в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. 17.02.2020 ФИО1 обратился с претензией в адрес АО «Тинькофф страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб. (согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28.01.2021 г. №277-01-20), возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. 06.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-34893 уведомило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения. 21.04.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. Решением от 09.06.2020 г. ему было отказано в удовлетворении требований. Посчитав отказы страховщика и финансового уполномоченного незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом направив в ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, поддержав ранее представленные страховой компанией письменные возражения.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон по делу.

Алагирским районным судом РСО-Алания 19 ноября 2021 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 г. в 17:10 ч. по пр.... г.Владикавказ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211440, госномер ... 15, под управлением собственника ФИО3 и автомашины Mercedes-Benz S450, госномер ..., под управлением ФИО4, собственником которой является ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, госномер ..., ФИО3, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №5025912338 со сроком страхования с 14.06.2019 по 13.06.2020. Ответственность истца ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована.

09.12.2019г. ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «МАРКУС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.408. Страховщик обратился в ООО "Вираж-сервис", которым составлено заключение №247-Т/19 от 25.12.2019 о том, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S450, госномер ..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-30777 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

17.02.2020 ФИО1 обратился с претензией в адрес АО «Тинькофф страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб. (согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28.01.2021 г. №277-01-20), возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. 06.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-34893 уведомило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения. 21.04.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 г. ему было отказано в удовлетворении требований. В своём решении финансовый уполномоченный обосновал отказ результатом проведённой по его поручению автотехнической экспертизы. Согласно Заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "Мэтр" №1054982 все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S450, госномер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2019 г., были получены в ином месте при иных обстоятельствах.

Посчитав отказы страховщика и финансового уполномоченного незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.12.2020 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО6 и по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз ЮФО». Основанием к назначению судебной экспертизы послужило то, что судом принято Заключение специалиста (рецензия) от 15.10.2020 г. эксперта-техника ФИО7 на Заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "Мэтр" №1054982 и дана критическая оценка Заключению №1054982.

Заключением экспертов №37 от 03.02.2020 г. ООО «Центр Экспертиз ЮФО» (эксперты ФИО8, ФИО9) установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S450, госномер ..., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.11.2019 г. Заявленные истцом повреждения кроме царапин на правом заднем крыле автомашины, образованы в результате ДТП от 28.11.2019 г. Для срабатывания подушек безопасности автомашины Mercedes-Benz S450 были созданы достаточные и необходимые условия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца Mercedes-Benz S450, госномер ..., с учетом износа составляет ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции дал критическую оценку проведённой по определению суда судебной автотехнической экспертизе и положил в основу решения заключение экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр «Мэтр» №1054982 от 06.05.2020 года, выполненное по поручению Финуполномоченного (по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При этом, рассматривая дело, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр «Мэтр» №1054982 от 06.05.2020 года, составленную экспертом техником ФИО7, о несоответствии заключения требованиям нормативных правовых актов, применяемых экспертами, и пришёл к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14 февраля 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.11.2019 года, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 28.11.2019 года.

По результатам исследований АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» было подготовлено заключение №33-562/2023 от 19.06.2023 года, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.11.2019 г. на транспортном средстве Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак ... рус, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.11.2019 года, соответствуют повреждения, условно отнесенные к группе следов №1, отобразившихся в виде массива динамической следовой информации с образованием горизонтально-ориентированных трасс, локализованных на наружной панели правой передней двери, наружной панели правой задней двери, правом заднем крыле и заднем бампере, в пределах высот 0,30 - 0,90 м от опорной поверхности (Фото № 1.2 -1.4, выделено красным контуром).

Остальные повреждения, условно выделенные в следовые группы №2-№6, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.11.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BeHz S450, государственный регистрационный номер ..., в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, вследствие заявленного ДТП составляет (округленно) без учета износа ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным указанное заключение экспертов, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела. Эксперт-автотехник ФИО10, проводивший повторную автотехническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, стаж работы с 2013 года, решением Межведомственной аттестационной комиссии от 11.02.2013 года №2 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №511).

Возражений относительно заключения эксперта №33-562/2023 от 19.06.2023 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» сторонами не заявлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заключения №33-562/2023 от 19.06.2023 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», признанного судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений, полученных в ДТП от 28.10.2019 г.) автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ... рус на дату ДТП от 28.11.2019 года составляет: без учёт износа запасных частей ... рублей; с учетом износа - ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскания с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку на основании представленных документов и материалов дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения. Данный факт подтверждается представленными истцом и приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе проведенным по поручению судебной коллегии экспертным исследованием.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или в случае возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п.78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 30.12.2019 года по 19.11.2021 года (день, заявленный истцом) составляет ... рублей (за 690 дней просрочки).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Судебная коллегия, определив, что размер неустойки за неисполнение АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения перед ФИО1 за указанный выше период достиг ... рубля (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), учитывая длительность периода нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, находит правомерным снижение неустойки до ... рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения ... рубля, а именно ... рубля за каждый день просрочки, за период с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более ... рублей.

В соответствии с п.3 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Исходя из приведённых положений закона штраф, подлежащий взысканию, составляет ... рублей (... х 50%). Каких-либо оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено, судом - не установлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение АО «Тинькофф Страхование» прав истца на своевременную и полную компенсацию материального ущерба, судебная коллегия обоснованно взыскала с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого ему морального вреда (... рублей), размер которой, по мнению коллегии, соответствует обстоятельствам гражданского дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу приведённых положений ГПК РФ в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» подлежат частичному взысканию судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела: по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере ... рублей, расходы на представителя по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также размера пени (неустойки), штрафа с учётом приведённых выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 коллегия считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу муниципального образования г.Владикавказ в соответствии с ч.1 ст.333. 19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

При изложенных выше обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14.02.2023 года по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «Тинькофф Страхование». Последним не оплачены услуги по проведению экспертизы. Экспертиза проведена, в адрес коллегии поступило ходатайство АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» о взыскании в пользу экспертной организации стоимости проведённой экспертизы, которая составляет ... рублей.

Ходатайство АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» подлежит удовлетворению, в пользу экспертной организации в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию: с истца ФИО1 – ... рублей, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пеню) за период с 30.12.2019 г. по 19.11.2021 г. в размере ... рублей, неустойку (пеню) размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Автономной некомерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (ИНН/КПП ...) судебные расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некомерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (ИНН/КПП ...) судебные расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.