Дело № 2-388/2023

64RS0022-01-2023-000352-75

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Маркс

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым управлял ФИО1, была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО № По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями указанного договора страхования и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения ст. 14 вышеуказанного закона, а также положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. б п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, а последний в результате действий ФИО1 совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями указанных водителей транспортных средств и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28). Достоверность представленных копий подтверждена истребованным судом из ОГИБДД подлинным материалом об административном правонарушении (л.д. 59-66)

В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается, помимо приведенных выше доказательств, актами осмотров транспортных средств, составленными представителями страховщика (л.д. 27-28).

По заявлениям о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец выплатил потерпевшим в возмещение ущерба денежные средства: ФИО7 в сумме 18 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в сумме 121 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по договору страхования АО «АльфаСтрахование», лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО8, а сам собственник вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в качестве такового лица в страховом полисе не указан (л.д. 21).

Таким образом, учитывая то, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ответчик, который не был застрахован по вышеуказанному договору страхования, у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в возмещение ущерба 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гах