Решение по делу № 02-1878/2023(02-8171/2022)~М-7444/2022 от 14.08.2023 - о защите прав потребителя посредством признания договора и дополнительного соглашения в части ничтожными, взыскания оплаченных по договорам денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

77RS0001-02-2022-018923-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/23 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя посредством признания договора и дополнительного соглашения в части ничтожными, взыскания оплаченных по договорам денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере 169 275,40 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 84 637,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 400 руб.;

- признать пункт 6.4 абонентского договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE 1291404534 «Gold-S» от 29.10.2022 г. ничтожным;

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по опционному договору AUTOSAFE-1291404534 «Gold-S» от 29.10.2022 г. в размере 78 900 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 39 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 400 руб.;

- взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства по опционному договору №1291003409 от 29.10.2022 г. в размере 49 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 400 руб.;

- признать пункты 6 и 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ОСЗ/П-0054198 от 29.10.2022 г., заключенного с АО «РОЛЬФ», филиал «Северо-Запад», ничтожными;

- взыскать с АО «РОЛЬФ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 078 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2022 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств АО «МС Банк Рус», при заключении которого истцу была оформлена услуга по сертификату №5201680020424 с тарифным планом «Программа 3», оказываемая ООО «СОЛО» на сумму 169 275,40 руб. Истцом принято решение о расторжении договора абонентского обслуживания, в адрес ООО «СОЛО» направлено заявление с требование возврата уплаченной по договору суммы, однако требование истца осталось без удовлетворения. По мнению истца, договор по сертификату № 5201680020424 является договором присоединения и договором оказания услуг одновременно, а также содержит признаки абонентского договора, следовательно истец имеет право на отказ от услуги и возврат ее полной стоимости.

С истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля также была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-1291404534 «Gold-S», общая цена которого складывается из цены абонентского обслуживания в размере 3 000 руб. и цены за выдачу независимых гарантий (независимая гарантия № 1 «Продленная гарантия», независимая гарантия № 2 «Оплата кредита») в размере 78 900 руб., всего 81 900 руб. на срок с 29.10.2022 г. по 28.10.2024 г. Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «М-Ассистанс» было оставлено без удовлетворения.

При заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Ринг-Сити» Р-Шоколад + №1291003409, цена которого состоит из стоимости абонентского обслуживания в размере 21 000 руб. и цены за выдачу независимых гарантий (независимая гарантия № 1 «Продленная гарантия», независимая гарантия № 2 «Оплата кредита») в размере 49 000 руб., всего 70 000 руб. Заявление о возврате денежных средств при отказе от услуги ответчиком ООО «Ринг-Сити» так же оставлена без удовлетворения.

Кроме того, при оформлении договора купли-продажи истцом подписано дополнительное соглашение к договору, в пунктах 6 и 7 которого имеется положение, ограничивающее право потребителя на отказ от услуги в любое время, вопреки положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку при отказе от заключенных с партнерами АО «РОЛЬФ» договоров истец обязуется выплатить АО «РОЛЬФ» сумму разницы равную предоставленной продавцом скидке в размере 200 000 руб. Указанные положения нарушают права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений на иск.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще, в письменных возражениях на исковые требования просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на правомерность заключенного между истцом и АО «РОЛЬФ» договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, а также на удовлетворение требования ФИО1 о расторжении договоров абонентского обслуживания и выплаты по ним денежных средств. Вместе с тем указали, что денежные средства, уплаченные за выдачу истцу независимых гарантий в силу закона и условий договоров возврату, не подлежат.

Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс жизнь», АО «МС Банк РУС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще, в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 29.10.2022 г. истец ФИО1 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОСЗ/П-0054198 приобрел в АО «РОЛЬФ» автомобиль KIA Sorento. Итоговая стоимость автомобиля с учетом доставки автомобиля, дополнительного оборудования и скидки составила 2 340 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 29.10.2022 г. на автомобиль предоставляется скидка в размере 200 000 рублей, при соблюдении покупателем условий, указанных в соглашении, в том числе: с партнерами продавца заключается договор «телемедицина» (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 13 000 руб., договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 61 166 руб., договор оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 70 000 руб., у партнеров продавца приобретается дополнительная продленная гарантия на сумму не менее 81 900 руб., сертификат Teledoctor24 стоимостью программы не менее 173 481 руб., с партнерами продавца – банками (на выбор) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Указанным соглашением определено, что в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанный в пункте 4 соглашения, или досрочного расторжения данных договоров, досрочного погашения кредита в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, частично-досрочного погашения кредита в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора, скидка покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в сумме равной предоставленной скидке на расчетный счет продавца. При этом общая цена договора без учета скидки составляет 2 540 000 руб.

Во исполнение условий соглашения истец 29.10.2022 г. заключил: абонентский договор с ООО «М-Ассистанс» № 1291404534 (помощь на дороге) на сумму 81 900 руб., договор на обслуживание в ООО «Ринг-Сити» № 1291003409 на сумму 70 000 руб., а также приобрел сертификат № 520168020425 на круглосуточную квалифицированную помощь в ООО «СОЛО» на сумму 169 275,40 руб.

Истец полагает вышеуказанные условия дополнительного соглашения ничтожными, поскольку были ему навязаны. При этом, приобретение КАСКО не оспаривает, не согласен с иными навязанными услугами.

29.10.2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE-1291404534 «Gold-S», по которому Исполнитель подтверждает заключение с Заказчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на условиях, указанных в договоре. В рамках абонентского договора обусловлено получение услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза), в рамках договора о выдаче независимых гарантий – по техническому обслуживанию автомобиля.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 3 000 руб., общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 78 900 руб., цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 81 900 руб. Абонентское обслуживание действует с 29.10.2022 г. по 28.10.2023 г. Обязательства исполнителя по выдаче независимых гарантий считаются исполненными с момента получения заказчиком независимых гарантий.

08.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Платежным поручением № 924 от 09.12.2022 г. ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере 2 893,27 руб., составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания (29.10.2022 г. по 10.11.2022 г.) в размере 106,73 руб. В части возврата истцу платы по опционной части договора отказано на основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

29.10.2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) заключен договор Р-Шоколад № 1291003409 от 29.10.2022 г., по которому Исполнитель подтверждает заключение с Заказчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.

В рамках абонентского договора обусловлено получение услуг аварийного комиссариата, получение справки из гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, экспресс экспертиза, трезвый водитель, поиск автомобиля, независимая экспертиза, трансфер, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости, независимая экспертиза недвижимого имущества.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 21 000 руб., общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 49 000 руб., цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 70 000 руб. Абонентское обслуживание действует с 29.10.2022 г. по 28.10.2024 г. Обязательства исполнителя по выдаче независимых гарантий считаются исполненными с момента получения заказчиком независимых гарантий.

08.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Платежным поручением № 1665 от 09.12.2022 г. ООО «РИНГ-Сити» возвратило истцу денежные средства в размере 20 626,12 руб., составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания (29.10.2022 г. по 10.11.2022 г.) в размере 373,88 руб. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Принимая во внимание, что отказ истца от опционной части договоров в силу ст. 378 ГК РФ действие выданных ему гарантий не прекратил, выданные гарантии, несмотря на прекращение договоров ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» в связи с отказом от них, действуют до истечения срока действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити», в том числе и об отказе в производных требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований истца к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта 6.4 договора AUTOSAFE-1291404534 «Gold-S» от 29.10.2022 г. ничтожным в части применения ст. 429.3 ГК РФ о том, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, истец, имея право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, добровольно заключил с указанным ответчиком опционный договор в рамках абонентского договора, приобретя право требовать оказания услуг в течение срока действия договора, согласившись при заключении данного договора с его условиями, объемом услуг и их стоимостью, таким образом оснований считать указанные условия ничтожными не имеется. Доказательств, подтверждающих несоответствие условий данного договора положениям Закона о защите прав потребителей материалы дела не содержат.

29.10.2022 г. ФИО1 также приобретен сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку teledoctor24 по Программе 3 в ООО «СОЛО» стоимостью 169 275,40 руб., из которых страховая сумма – 1 610 000 руб., страховая премия – 8 463, 77 руб. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно правилам комплексного обслуживания клиентов АО «РОЛЬФ» по оказанию услуг ООО «СОЛО», сертификат является документом, подтверждающим заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и компанией, ООО «СОЛО» является страхователем, ООО «СК Ренессанс Жизнь» - страховщиком.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом.

В то же время не каждая дополнительная услуга должна считаться автоматически навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

В оспариваемых истцом пунктах дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусматриваются условия предоставления скидки на товар. Сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Учитывая, что при заключении договора продавцом АО «РОЛЬФ» покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства в связи с приобретением пакета услуг, в том числе по страхованию у партнеров продавца (для получения скидки на автомобиль), после чего приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки, а заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, указанные обстоятельства нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с полным отказом истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, понесенные истцом почтовые расходы и расходы на оказание юридических услуг взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя посредством признания договора и дополнительного соглашения в части ничтожными, взыскания оплаченных по договорам денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Судья Н.П. Неменок