УИД 50RS0031-01-2022-020127-68

Дело № 2-1886/2023 (2-15418/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гинес Рейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 854 184,90 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 306,91 рублей, проценты начисленных на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 12 064,92 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ранее работала у истца по трудовому договору, уволена в связи с сокращением штата. При увольнении ответчику было выплачены заработная плата и выходное пособие в общей сумме 838 252,76 руб. Несмотря на осуществление выплаты пособия ответчик обратилась в суд с иском о взыскании единовременной денежной компенсации, в связи с увольнением в размере 689 656 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты единовременной компенсации в размере 84 713 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 854 184,93 руб. с назначением платежа «Ведомость 17 от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (без признания основания выплаты). Сразу после выплаты ФИО1 отказалась от исковых требований по взысканию единовременной выплаты и процентов. Суд счел выплату погашенной в добровольном порядке и принял отказ ФИО1 от исковых требований и взыскал компенсацию морального вреда. Таким образом, у истца отсутствовала возможность доказать отсутствие у ответчика права на получение единовременной денежной компенсации. Считая, произведенную выплату, неосновательным обогащение истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время ООО «Гиннес Рейл») и ФИО2 заключен трудовой договор №., по условиям которого ФИО1 была принята на должность заместителя генерального директора (л.д. 19-26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с сокращением штата (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиннес Рейл» выплатило ответчику заработную плату и выходное пособие в общей сумме 838 252,76 рубля (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гиннес Рейл» о взыскании единовременной компенсации, процентов и морального вреда (л.д. 4-5 дело №).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Гиннес Рейл» в части требований о взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации за задержку выплаты, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 142 дело №).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Гиннес Рейл» в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Гиннес Рейл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 144-147 дело №).

ФИО1, при предъявлении иска в суд, в обоснование заявленных требований, указывала, что предусмотренные коллективным договором (п. 2.17 Коллективного договора) денежные средства при увольнении, а также компенсация за задержку их выплаты оплачены истцу значительно позднее времени увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения спора.

Истец основывает свои доводы на том, что ответчику денежные средства были перечислены на необоснованных законодательством основаниям, поскольку суд необоснованно принял отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Железнодорожные активы» т.к. при перечислении денежных средств истцом было указано, что без признания основания выплаты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку стороны в момент рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Гиннес Рейл» находились в споре, в связи с чем представитель истца по настоящему иску имел возможность заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, в подтверждение своих доводов.

Кроме изложенного суд учитывает, что представитель истца присутствовал в судебном заседании и имел возможность возражать при заявлении ФИО1 об отказе от исковых требований, однако никаких возражении от него не последовало.

Определение суда о прекращении производства по делу в части обжаловано не было.

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1.1. договора работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности, соответствующие должности, указанной в и. 1.2, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату.

Согласно п. 6.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 247 127 рублей. Должностной оклад подлежит индексации при вступлении условий, установленных трудовым законодательством. Работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и выплаты). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 6.2 Договора и изложить его в следующей редакции: "6.2. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 137 931,00 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек. Должностной оклад подлежит индексации при наступлении условий, установленных трудовым законодательством. Работнику устанавливается ежемесячная премия в размере не свыше 25 % должностного оклада".

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Довод истца о том, что ФИО1, входя в руководящий состав общества, осуществляла виновные действия, которыми истцу был причинен значительный материальный ущерб, допустимыми ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для вывода суда о недобросовестности с её стороны при получении денежных средств, а следовательно и о ее неосновательном обогащении.

Доказательств привлечения ФИО1 работодателем к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства за невыполнение своих трудовых функций суду не представлено.

Доводы истца о том, что выплата заработной платы была произведена с целью избежать привлечения директора Общества к уголовной ответственности, суд полагает несостоятельными и отклоняет. Кроме того, указанные действия Общества повлекли, в том числе прекращение производства по делу по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ФИО3 неосновательного обогащения не имелось, перечисление ей денежных средств в указанном размере было обусловлено наличием задолженности по заработной плате, которая не может быть истребована обратно в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел, не подлежат и взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины и юридических услуг, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гинес Рейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 854 184,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 306,91 рублей, процентов начисленных на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 064,92 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья