Судья А.В. Нуриева № 22к-1315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

обвиняемого И.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кудрявцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого И.. и адвоката Тимонина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2023 года, которым в отношении

И., родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого И.. и адвоката Кудрявцевой Е.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.. обвиняется в совершенном в период времени с 23. час. 00 мин. 9 июля 2023 года до 7 час. 40 мин.10 июля 2023 года на территории г. (.....) тайном хищении имущества «(...)» с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 61678 руб. 12 коп.

Обжалуемым постановлением судьи И.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что ранее при возбуждении другого уголовного дела в отношении него по аналогичной статье, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой не допускал, не препятствовал следствию, при этом им были предоставлены следователю документы, подтверждающие его официальное трудоустройство, а также характеристика с места работы, он возместил ущерб и принёс извинения. Кроме того обращает внимание на то, что освободившись условно-досрочно в 2020 году из мест лишения свободы, нарушений также не допускал. Полагает, что следователем не предоставлено достаточных оснований считать, что он может скрыться от следствия, так как он ранее не скрывался от следствия, жил по месту регистрации, являлся на следственные действия. Просит изменить меру пресечения, избрав домашний арест или ограничение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. в защиту интересов обвиняемого И.. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает вывод судьи о возможности И. скрыться необоснованным, поскольку обвиняемый проживает с матерью за пределами г. Петрозаводска, официально трудоустроен, имеет официальный заработок. Отмечает, что сведения о трудоустройстве были подтверждены следователем. Кроме того считает, что фактических обстоятельств для избрания меры пресечения, подтвержденных в судебном заседании, орган предварительного следствия не представил, в связи с чем у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката помощник прокурора города Петрозаводска Антошкина А.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 12 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день был задержан И.. в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Постановлением судьи от 13 июля 2023 года И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток со сроком её применения по 11 сентября 2023 года включительно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок, мотивы и основания задержания И., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что И. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления против собственности.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против И. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Как следует из имеющихся материалов дела, в отношении И.. в производстве Петрозаводского городского суда находится ещё одно уголовное дело по обвинению в совершении корыстного преступления средней тяжести.

Изложенная совокупность сведений, относящихся к существу и обстоятельствам инкриминируемого И. противоправного деяния, его личности, получили надлежащую оценку судьи при рассмотрении заявленного ходатайства и вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судья без достаточных оснований указала в постановлении на возможность И. скрыться от следствия и суда, как на ещё одно основание избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в заявленном ходатайстве следователя не имеется указанного основания и подтверждающих его наличие доказательств. По указанной причине из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на возможность И. скрыться от органов следствия и суда, как на основание для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако исключение указанного основания не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и не препятствует избранию в его отношении заключения под стражу.

Невозможность применения на данном этапе предварительного следствия в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения в необходимой и достаточной мере мотивирована судом и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении И. на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований применения в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения.

Сведения о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства руководителя следственного органа обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Судебное заседание было проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с обеспечением возможности сторонам довести свою позицию до сведения судьи.

Выводы судьи о необходимости избрания И. наиболее строгой меры пресечения мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность И.. скрыться от предварительного следствия и суда, как основание для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого И.. и адвоката Тимонина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов