Решение по делу № 2-2228/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-2228/2024

УИД 52RS0010-01-2024-002698-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Умеренкова А..В.,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец ФИО2 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 896000 рублей; компенсацию морального вреда за поврежденный автомобиль в размере 20000 рублей; 7350 рублей затраты по оплате услуг за составление заключение специалиста по определению величины восстановительного ремонта; 1098,12 расходы за отправку телеграмм; 15000 рублей за услуги юриста, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09 июня 2024 года в 22 час. 00 мин. по адресу Балахнинский район, р.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №.

Виновник дорожно-транспортного происшествия страхового полиса не имеет.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, потерпевший в праве обратится за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 гос.рег.знак № составила 89600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 09 июня 2024 года в 22 час. 00 мин. по адресу Нижегородская область Балахнинский район, р.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, управляя автомашиной Рено Логан гос.регзнак № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб транспортному средству, на момент ДТП, застрахован не был.

Факт ДТП подтверждается Приложением к материалам о дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09 июня 2024 года, объяснениями водителей, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2024 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, который нарушил требования п.8.8 ПДД РФ

Между действиями ФИО3 и повреждениями, которые получило транспортное средство ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу ФИО2, является водитель ФИО3

В свою очередь, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №25 от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193 от 20.06.2024 государственный регистрационный № результате ДТП, произошедшего 09.06.2024 года составляет 89600 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела, не оспорено в установленном порядке ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 89600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В то же время разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые включают стоимость экспертного заключения в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1098,12 руб.

При этом, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, суд исходит из того, что истцом в сумму цены иска необоснованно были включены понесенные им расходы на составление экспертного заключения, которые по своей природе являются расходами на предоставление доказательств, то есть подлежат отнесению к судебным издержкам.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования ФИО7 направлены на защиту его имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, Размер государственной пошлины должен составил 4000 рублей. В связи с чем с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в остальной части суд, учитывает следующее.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учётом сложности и обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг юриста подлежат удовлетворению в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.35, 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 89600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Карпычев