Судья Беляева М.В. дело № 33-10505/2023

УИД № 34RS0027-01-2022-002683-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-202/2023 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии

по апелляционным жалобам ФИО1 и ОСФР по Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <.......>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <.......> ОГРН <.......>) о включении в страховой стаж периодов работы и перерачете пенсии - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате, указанных в партийном билете за период с <.......> по <.......> с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и перерасчете пенсии с учетом сведений о заработной плате, указанных в партийном билете с момента возникновения права на назначение пенсии – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. Он обращался к ответчику с заявлением о принятии к зачету при назначении пенсии сведений о заработной плате, указанных в партийном билете, так как в архиве документы о его заработке за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> не сохранились. Однако, данные периоды не включены в его страховой стаж и расчет пенсии произведен без учета сведений о заработной плате за указанные периоды.

С учетом измененных исковых требований просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с <.......> по <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и произвести перерасчет пенсии с учетом сведений о заработной плате, указанных в партийном билете за период с <.......> по <.......> гг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о включении в страховой стаж периода работы с <.......> по <.......>, судом данные требования ФИО1 не рассмотрены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены не были.

Учитывая, что не все заявленные истцом требования были рассмотрены судом по существу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по нерассмотренным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: