16RS0051-01-2024-013217-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 февраля 2025 года Дело 2-300/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являлись долевыми собственниками квартиры, общей площадью 85.6 кв. м., расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты> до 20.03.2024 г. что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца следующее имущество: денежные средства при следующих обстоятельствах: сдачу в аренду помещения, что подтверждается договором найма жилого помещения от 18.09.2023, договором найма жилого помещения от 19.12.2023.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 18.09.2023 по 19.03.2024 составил 105450,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму доходов, которые ответчик извлек из неосновательно полученного имущества, в размере 105 450,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,00) рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом представлены договоры найма жилого помещения от 11.09.2023 и 19.12.2022.

Неосновательность обогащения ответчика истец связывает с получением ответчиком денежных средств по договорам найма жилого помещения от 11.09.2023 и 19.12.2022, заключенные от имени ФИО2, находящегося по адресу <адрес изъят> принадлежащее на праве общей долевой собственности до 01.03.2024 ФИО3, ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства, после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО4, судом установлено, что спорные денежные средства получены ФИО4 в качестве оплаты по договорам найма жилого помещения, что подтверждается выписками по счету ФИО4 представленные АО «ТБанк».

Доказательств, что соответствующие денежные средства, направленные в адрес ФИО4 передавались ФИО2 истцом не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что никаких договоров о найме жилого помещения он не заключал, от нанимателей денежные средства не получал, подпись в графе "наймодатель" в договорах ему не принадлежит.

Судом установлено, что подписи ФИО2 в представленных истцом договорах найма жилого помещения от 19.12.2022, 11.09.2023 в сравнении с подписью на договоре купли-продажи квартиры от 01.03.2024 (л.д.6) визуально не совпадают, возможно выполнены разными/иными лицами.

Возможность опроса и привлечения в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, лиц указанных истцом в качестве арендаторов квартиры не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений об указанных лицах (паспортные данные, место жительства).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты получения (сбережения) имущества ответчиком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин