ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-004250-46

№2-326/2023

г. Симферополь

Судья: Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года № 33-8697/2023

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Курской А.Г.,

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МНН о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению МНН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым, третье лицо Клиентская служба в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года,

установил :

18 августа 2022 года МНН обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, согласно которого просила признать решение ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и его отменить, обязав ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым включить в общий стаж МНН, дающий право на установление страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —работа в Арендном предприятии «Сюрприз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в малом предприятии «Корунд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Симферопольском жилищно-строительном кооперативе «Авиаработник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в «Крымском государственном медицинском университете имени С.И. Георгиевского», и назначить МНН страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента возникновения права на данную пенсию, выплатить всю задолженность по данной пенсии за все месяцы, начиная с момента возникновения права на пенсию - с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 12 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года исковое заявление МНН удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, включить в страховой стаж МНН периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Арендном предприятии «Сюрприз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в малом предприятии «Корунд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Симферопольском жилищно-строительном кооперативе «Авиаработник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в «Крымском государственном медицинском университете имени С.И. Георгиевского» и назначить МНН страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты назначения пенсии, обязав ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец МНН обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 00 копеек (л.д. 193-207, с приложением).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года заявление истца МНН о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу МНН судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере - 298 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления МНН о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д.217-219).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – СНС, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда в полном объеме (л.д.221-222).

По мнению подателя частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены: сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, а требования, взысканные судом первой инстанции, в пользу истца из пенсионного органа не являются разумными. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Кроме того, заявитель частной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые. Средства Пенсионного фонда РФ являются государственной собственностью, имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР не на целевое назначение, приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ, на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ведением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется гой стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МНН (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ЛАВ (Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг Клиенту, в состав которого входят: консультации, представление интересов в архивах, отделениях Пенсионного фонда, ознакомление с пенсионным делом, подготовка и составление заявлений, запросов, жалоб, искового заявления об обжаловании решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Крым № от 08.12.2021г. об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязании Пенсионного Фонда включить в общий стаж периодов трудовой деятельности, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде второй инстанций по данному делу, полное юридическое сопровождение данного дела.

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг юриста составляет 50000 руб. (л.д.195-196).

ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, между ИП ЛАВ и МНН, составлен акт о сдаче-приемке оказанных юридических услуг, нижеследующих наименований работ (услуг):

подготовка и составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15000 руб.;

подготовка и составление заявления на выдачу решения суда первой инстанции - 1000 руб.,

подготовка и составление заявления на выдачу решения суда апелляционной инстанции - 1000 руб.,

подготовка и составление ходатайств о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.;

участие в судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ – выезд осуществлялся из пгт.<адрес> в <адрес> (расстояние 23 км) – 10000 рублей;

участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выезд осуществлялся из пгт.<адрес> в <адрес> (расстояние 23 км) - 10000 руб., а всего в сумме 40000 руб. (л.д.204).

МНН произвела оплату юридических услуг: в размере 49500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - 24500 рублей (л.д.198-199).

По почтовым отправлениям суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 69 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 69 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 88 рублей, а всего 298 руб.

Из содержания нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 (л.д. 15, 131) усматривается, что она выдана для представления в суде интересов МНН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителям: ЛАВ, ДЕВ, МТН, ВЛА и ДАВ, сроком действия на 3 года каждому, без права передоверия полномочий по настоящим доверенностям другим лицам.

Материалы гражданского дела содержат в себе исковое заявление, поданное и подписанное ЛАВ в интересах МНН (л.д.1-8), ходатайство, подписанное ЛАВ в интересах МНН о приобщении документов к материалам дела (л.д.100-110), заявление на выдачу решения, подписанное ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (31) следует, что ДЕВ представлял интересы МНН ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 (л.д. 15, 131)5, судебное заседание длилось с 15:00 до 15:22 (л.д.137-138), сведений об иных судебных заседаниях, с участием представителя истца в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель истца - ДЕВ, судебное заседание длилось с 14:11 до 14:30 (л.д.175-176).

Проанализировав вышеуказанные документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя истца и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), имеет лицо при доказанности фактически понесенных стороной по делу затрат.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно положений, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе ходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также оценив доказательства и обстоятельства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя истца МНН не отвечает требованиям разумности и является завышенной.

При этом, суд первой инстанции, отметив, что, исходя из установленных в Республике Крым минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 «июня 2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с последующими изменениями, учитывая объём выполненной представителем истца работы по делу - участие в судебных заседаниях, составлении ходатайств, искового заявления, с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу МНН подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере - 298 рублей 00 копеек.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается Верховный Суд Республики Крым, признавая их законными и обоснованными.

Проанализировав вышеуказанные документы, представленные стороной истца для взыскания понесенных судебных расходов по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя истца и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела.

На указанное определение суда первой инстанции частная жалоба стороной истца не подавалась.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о том, что ОПФР по Республике Крым финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходы которого строго целевые, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены либо изменения определения суда, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.

Проверив иные доводы заявителя частной жалобы в лице представителя пенсионного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, и считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на не правильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Несогласие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с данной судом оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ) не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий: