61RS0023-01-2022-007870-31 Дело № 2-692/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 7 марта 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Ford Fusion 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ford Fusion 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак №. На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 320838,91 руб. Согласно документам ГИБДД на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу АО «МАКС» возникает у ФИО6

Просит суд в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскать с ФИО6 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в размере 327247 рублей 91 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 6409 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО6

Протокольным определением суда от 13.02.2023 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК»,

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № транспортного средства Ford Fusion 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3, ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Fusion 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

АО «МАКС» по факту наступления страхового случая потерпевшему выплатила страховое возмещение в размере 320838,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имело место ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ford Fusion 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак №, на который оформлен полис № АО «МАКС».

Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО №, ФИО6 допущен не был.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала ДТП: справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений самого виновного, автомобилем Ford Fusion 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО6

На основании вышеизложенного, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ущерб в сумме 320838 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6409 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом, представленным платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 320 838 рублей 91 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины 6 409 рублей, а всего 327 247 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.03.2023.