Дело № 2-458/2023

УИД: 29MS0055-01-2022-005496-26

19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о возмещении ущерба и процентов.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2022 года, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «.....» было повреждено в результате падения снега и льда с кровли жилого дома 31 по ул. Воронина в г. Северодвинске.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет АО «Открытие», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на численные на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу до даты полного погашения задолженности (Т1 л.д. 244 - оборот).

Истец, ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Открытие» ФИО2 с требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения (Т2 л.д. 4).

Полагала, что факт причинения вреда вследствие падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, истцом не доказан. Полагает, что представленные материалы проверки ОМВД таким доказательством не является. Полагает, что сход снега и льда произошел с самовольно установленного козырька балкона на пятом этаже жилого дома в квартире, принадлежащей ФИО3 Также считает, что причинение истцу ущерба могло произойти в результате противоправных действий неустановленных лиц. Согласно графику очистка снега с крыши дома производится управляющей организацией в полном объеме, последняя очистка произведена 24.02.2022г. Полагает, что услуги по содержанию жилого дома была оказана его жителям в полном объеме. В виду отсутствия доказательств падения снега и наледи именно с крыши многоквартирного дома, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинения истцу вреда в удовлетворении требований просил отказать. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 полагала недоказанным ответчиком факт падения снега именно с козырька квартиры третьего лица, а не с крыши дома.

Треть лицо Администрация Северодвинска извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «.....», государственный регистрационный номер ..... (Т1 л.д. 112).

25 февраля 2022 года припаркованный у жилого дома 31 по ул. Воронина в г. Северодвинске автомобиль истца был поврежден, в результате схода снега и льда с крыши указанного дома.

В тот же день – 25 февраля 2022 года истец обратилась в полицию, и как следует из рапорта от этого же числа, был произведен осмотра указанного автомобиля.

Определением от 25.02.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, факт падения снега и наледи на автомобиль принадлежащий истцу подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску КУСП 7820, в связи с чем суд считает его установленным.

Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществлял АО «Открытие», что самим ответчиком не оспаривается.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на надлежащее оказание услуг по содержанию спорного жилого дома, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку АО «Открытие» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его имущества, падение с крыши обслуживаемого ответчиком дома снега и наледи на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации своевременной очистки кровель от снега и наледи, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Согласно представленному истцом документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 600 руб. (Т 1 л.д.11-15).

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 95 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 98600 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф – 49 300 руб. (95600 + 3000 /2).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 98600 руб. с учетом ее последующего уменьшения, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 368 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ..... к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ..... (ИНН .....) в возмещение ущерба 95 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49 300 руб., а всего 147 900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ..... (ИНН ..... проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 98 600 руб. с учетом ее последующего уменьшения, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.