УИД 58RS0002-01-2022-000414-16

Судья Ивашкина Ю.А. дело № 33-2907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда Пензенской области от 19 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2018 г. она подвергается оскорблениям со стороны ФИО2 в присутствии соседей и посторонних людей. Так, 26 июля 2022 г., когда она с внуком находилась на улице, ФИО2 в присутствии Е.Н. и Г.В. стала высказывать в отношении нее оскорбительные слова, чем унизила ее честь и достоинство. 21 сентября 2022 г. ФИО2, увидев ее <адрес>, вновь оскорбительно с использованием нецензурных слов, высказывалась в ее адрес.

С учетом уточненных требований ФИО1 просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в связи с распространением в общественном месте 26 июля 2022 г. и 21 сентября 2022 г. в отношении нее порочащих честь и достоинство сведений.

Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеназванное решение.

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы ссылается на то, что фразы, которые суд посчитал порочащими честь и достоинство истицы, являются оценочным суждением, не содержащим утверждение о каких-либо фактах. Судом необоснованно отказано ответчику в представлении доказательств наличия между сторонами неприязненных отношений, а также не приведено обоснование размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 26 июля 2022 г. и 21 сентября 2022 г. ФИО2 в присутствии Е.Н. и Г.В. высказывала в адрес ФИО1 выражения оскорбительного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17,23,29 Конституции Российской Федерации, ст.151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу лингвистической экспертизы, исходил из того, что высказывания, адресованные ФИО1 в присутствии других лиц, содержат унизительную оценку личности истицы и порочат ее честь и достоинство.

Посчитав факт распространения сведений доказанным, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.1 и 3 ст.29).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Из заключения проведенной по делу лингвистической экспертизы следует, что часть высказываний, адресованных ответчиком ФИО1 («<данные изъяты>»), содержат унизительную оценку личности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд исходя из установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств дела пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Довод жалобы относительно того, что высказывания носят характер оценочного суждения, не являющегося предметом судебной защиты, ошибочен. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности, субъективное мнение ответчика, выраженное в оскорбительной форме, выходит за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своего мнения, а избранная форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и является оценочной категорией, включающей оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости.

Суд, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскал компенсацию, соответствующую указанным выше критериям.

Оснований не согласиться с взысканным размером у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы относительно наличия между сторонами неприязненных отношений основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо уменьшения его размера не является.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств и основанием к отмене судебного акта не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 19 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.