Дело №2-1439/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-011739-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Х5 СИНЕРГИЯ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что в соответствии с трудовым договором от 05 июня 2023 г. № 558/2023 она была принята на работу в акционерное общество «Х5 СИНЕРГИЯ» на должность специалиста по персоналу с окладом в размере 40 200 рублей. 07 ноября 2023 г. она была уволена на основании приказа от 01.11.2023 № 1-2325 л/с в связи с выходом на работу работника, ранее выполнявшего ее обязанности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения). Однако сотрудница, которую ФИО1 временно замещала, не вышла на работу. По данному факту прокуратурой в адрес АО «Х5Синергия» внесено представление. В связи с увольнением имущественное положение истца ухудшилось, она была вынуждена занимать деньги и брать кредиты. Стресс, вызванный увольнением, стал одной из причин выкидыша, что повлекло за собой расходы на медицинские услуги. Истец в исковом заявлении просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о признании приказа о прекращении срочного трудового договора незаконным, признать трудовой договор № 558/2023 от 05.06.2023, заключенный между АО «Х5Синергия» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2023 по 01.04.2025 в сумме 704 454 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:
- средняя ежемесячная заработная плата – 42 000 рублей,
- средний ежедневный заработок – 1909 руб. 09 коп.,
- число рабочих дней в ноябре 2023 г. за время вынужденного прогула – 17 дней (с 08.11.2023 по 30.11.2023),
- задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за ноябрь 2023 г. составляет 32454 руб. 53 коп. (17 рабочих дней х 1909,09 среднего ежедневного заработка),
- задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.12.2023 по 01.04.2025 (16 месяцев) составляет 672 000 руб. (16 месяцев х 42000 рублей средняя ежемесячная заработная плата).
Общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по его мнению, составляет 704454 руб. 53 коп. (672 000 руб. + 32 454,53 руб.).
Истец просит восстановить ее в должности специалиста по персоналу в АО «Х5Синергия» и взыскать с АО «Х5Синергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе ссылаясь на пропуск срока обращения в иском в суд.
В заключении помощник прокурора полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Воронежской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению кработникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор скоторым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что между АО «Х5 Синергия» (работодатель) и ФИО1 (работник) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен трудовой договор (№), по условиям которого работник принят на должность - специалист по персоналу в структурное подразделение - Служба по работе с персоналом «Регионы»/Отдел по работе с персоналом/обособленное подразделение «Офис на Лизюкова»/Акционерное общество «Х5Синергия».
Согласно п. 1.5 трудового договора он является срочным и заключается на время отсутствия основного работника (ФИО)3 до момента его выхода на работу (в том числе на условиях полного (неполного) рабочего дня либо выполнения трудовых обязанностей на дому).
Основанием для заключения срочного трудового договора является необходимость исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы.
Приказом о приеме работника на работу (№) Л/С от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 была принята на работу.
Основной работник (ФИО)3 25.10.2023 обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что просит считать ее приступившей к работе из отпуска по уходу за ребенком с 07.11.2023.
Приказом руководителя направления «Работа с персоналом» АО «Х5 Синергия» (№) Л/С от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 на основании ее личного заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном выходе из оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет считается приступившей к работе с (ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом руководителя направления «Работа с персоналом» АО «Х5 Синергия» № 1-2325 Л/С от 01.11.2023 прекращено действие трудового договора от 05 июня 2023 № 558/2023, заключенного с ФИО1, которая уволена с 07 ноября 2023 г. на основании ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на основании личного заявления. Работник ознакомлен с приказом 07.11.2023 г. В этот же день ФИО1 обратилась к руководителю направления «Работа с персоналом» АО «Х5 Синергия» с письменным заявлением, в котором в связи с ее увольнением 07.11.2023 выразила согласие на отправку трудовой книжки/СТД-Р и справок по почте России по адресу: <адрес>.
18.11.2023 г. ФИО1 получила почтовой связью от ответчика сведения о трудовой деятельности, в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ.
07 ноября 2023 г. ФИО5 в адрес начальника по работе с персоналом филиала «Нижний Новгород» АО «Х5Синергия» было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 08 ноября 2023 г. по 13 декабря 2024 г.
<адрес> по обращению ФИО1 в адрес ответчика внесено представление в связи с ненадлежащим учетом рабочего времени (ФИО)11. за 7 ноября 2023 г.
Реагируя на данное представление, АО «Х5 Синергия» издало приказ об отмене отпуска без сохранения заработной платы ФИО5, произведена оплата за отработанный день 07 ноября 2023 г., что оформлено приказом № 1-1592/1 Л/С от 25.09.2024.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оба работника осуществляли свою трудовую деятельность на одном рабочем месте 07.11.2023, что фактически невозможно.
Кроме того, судом установлено, что (ФИО)3 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет 7 ноября 2023 г., то есть в последний рабочий день (ФИО)2
С учетом изложенного, судом усматривается нарушение АО «Х5 Синергия» прав ФИО1 при расторжении с ней трудового договора, поскольку в последний рабочий день ФИО1 работодатель знал о том, что основной работник не выходит на работу в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
С учетом ознакомления истца с приказом об увольнении 7 ноября 2023 г., получения сведений о трудовой деятельности 18 ноября 2023 г., срок для ее обращения в суд за разрешением спора об увольнении истек 18 декабря 2023 г. В суд с настоящими требованиями ФИО1 обратилась 02 ноября 2024 г., то есть по истечении установленного законом специального срока для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»
судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истцом наличие таких исключительных обстоятельств не доказано.
Настаивая на восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на то, что о незаконности увольнения она узнала не в день увольнения, а позднее, когда стало известно о невыходе на работу основного работника (ФИО)3
Истец указывает на то, что в день увольнения, 07.11.2023 она не видела (ФИО)3, и последняя не могла занять свое рабочее место, так как последний день работы истца – 07.11.2023. Таким образом, ФИО1 уже в свой последний рабочий день знала о том, что основной работник не вышел на работу.
В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на свое своевременное обращение в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда для защиты нарушенных прав. Кроме того, ссылается на то, что сроки были пропущены из-за «медицинских личных обстоятельств, имеющих негативные последствия для здоровья истца». Также ссылалась на отсутствие юридического образования и свою неосведомлённость о сроках и способах защиты трудовых прав.
Между тем, суд принимает во внимание, что в государственную инспекцию труда в г. Москве истец обратилась с обращением по поводу нарушения ее трудовых прав со стороны АО «Х5 Синергия» 28.11.2023, а уже 12.12.2023 государственная инспекция труда в г. Москве предоставила истцу письменный ответ на обращение и рекомендовало обратиться в суд общей юрисдикции с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Несмотря на получение такого ответа вплоть до февраля 2024 г. истец не предпринимала никаких мер к разрешению трудового спора.
21.03.2024 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила восстановить ее на работе, ссылаясь на незаконность увольнения.
В органы прокуратуры ФИО1 обратилась только 19.02.2024 г. и 23.07.2024 г. Вынесенное прокуратурой представление в адрес ответчика не касалось устранения нарушений тех трудовых прав ФИО1, о защите которых она просит суд, кроме того, вынесено оно 20.08.2024, ответ ФИО1 дан 21.08.2024, 01.09.2024.
Сама истец в исковом заявлении указала, что она обратилась в прокуратуру повторно после того, как узнала от бывших коллег, что сотрудница, которую она замещала, не вышла на работу.
При этом в заявлении о незаконном увольнении, адресованному в Прокуратуру Воронежской области от 19.02.2024, ФИО1 указала, что ей стало известно, что сотрудница, которую она замещала не вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком.
Таким образом, исходя из пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что о незаконности увольнения ФИО1 узнала в свой последний рабочий день. Сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе до 02.11.2024, как и доказательств уважительности таких причин истец суду не представила. Из медицинских документов следует, что диагноз «угроза прерывания беременности» поставлен истице 10.01.2024, а согласно справке о самопроизвольном прерывании беременности ФИО1 по этому поводу наблюдалась в ж/к ВГКП № 1 с 10 по 15 января 2024 г. Следовательно, эти обстоятельства не относятся ко всему периоду с момента увольнения по дату обращения в суд.
Истец в судебном заседании пояснила, что беременность наступила уже после увольнения и претензий к ответчику у нее в связи с этим не имеется.
При этом истец ссылается на то, что она узнала о нарушении своих прав в связи с незаконным увольнением из ответа Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от 21.08.2024 исх. № Он2319-24, которое она получила по ее устным пояснениям в сентябре 2024 года, а с исковым заявлением она обратилась только 02.11.2024 тоже с пропуском месячного срока.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин пропуска месячного срока для обращения в суд с требованием о разрешении спора об увольнении, уважительными и удовлетворения заявления истца о восстановлении этого срока.
Учитывая, что истечение срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований.
Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части признании трудового договора № 558/2023 от 05.06.2023 заключенным на неопределенный срок, поскольку согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовымзаконодательствоми иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Условиями трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным и заключается на время отсутствия основного работника (ФИО)3 до момента его выхода на работу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Х5 СИНЕРГИЯ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Лихачева
Мотивированное решение составлено 16.04.2025.