УИД: 77RS0022-02-2022-016535-23 Дело № 2-8179/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8179/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 04.06.2022 года квартира истца подверглась заливу в результате течи стояка ГВС при замене инженерных сетей по программе капитального ремонта. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № 22-06291-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры составляет 190 686 рублей 19 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась ГБУ адрес Гольяново», управляющей организации дома, в ведении которой находится стояк ГВС, и в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, региональный оператор подрядных организаций, проводивших капитальный ремонт, с претензией, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 190 686 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что капитальный ремонт в период залива не производился, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Гольяново».
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц СОА «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» ФИО5, адрес ФИО6 позицию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес поддержали.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя адрес «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), системы горячего водоснабжения входят в состав общедомового имущества.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Гольяново».
Из акта обследования жилого помещения (л.д. 19) следует, что 04.06.2022 года в квартире № 143 произошел залив. Причиной залива послужила течь стояка ГВС при замене инженерных сетей по программе капитального ремонта.
Проверяя довод ответчика ГБУ адрес Гольяново» о том, что залив в квартире истца произошел в связи с ненадлежащим выполнением работ по капительному ремонту, судом установлено следующее.
10.09.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес заключен договор № ПКР-007844-21 на выполнение работ по разработке документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Из письменных объяснений адрес следует, что по состоянию на 03.06.2022 года генподрядчик силами субподрядчика ООО «Мир Стройсервис» произвел замену стояков ХВС и ГВС в квартирах № 107 (2 этаж), № 121 (4 этаж) и № 125 (5 этаж), никаких иных работ в жилом доме более не производилось.
В ходе комиссионного обследования, проведенного 03.06.2022 года с участием строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект», подрядной и управляющей организацией установлено, что адрес произведена замена стояков ХВ и ГВ, 03.06.2022 года проводились работы в квартирах № 107 (2 этаж), № 121 (4 этаж) и № 125 (5 этаж). На 19:00 работы в квартирах закончены, протечек не выявлено. В 19:00 по завершению работ осуществлена поэтапная подача воды в систему водоснабжения. 04.06.2022 года в 00:27 в ОДС поступила заявка от жильца квартиры № 142, протечка выявлена на стояке ГВ в квартире № 149. В данной квартире замена стояков ГВ и ХВ не производилась, соответствующие стояки находятся на балансе ГБУ адрес Гольяново».
Таким образом, учитывая, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей на момент залива подрядной организацией в указанной квартире не производились, содержание системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии являлось обязанностью управляющей компании.
01.08.2022 года истцом направлены претензии в ГБУ адрес Гольяново», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес с требованием о возмещении ущерба.
Истцом проведено досудебное исследование оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 22-06291-1 от 30.06.2022 года ООО Центр экспертизы и права» составила 190 678 рублей 19 копеек.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, представленный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения доказательства, представленные истцом.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь системы горячего водоснабжения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Гольяново» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Гольяново». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Доводы ГБУ адрес Гольяново» о том, что субподрядчик ООО «Мир СтройСервис» производил незаконное отключение/включение стояков ГВС, ХВС, суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются ни одним доказательством собранным по делу.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, при этом, из материалов дела не следует, что в квартире № 143 проводились работы по капитальному ремонту, ответчиком ГБУ адрес Гольяново» были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, в связи с чем оснований для привлечения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Гольяново» сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 190 678 рублей 19 копеек.
Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 143 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик ГБУ адрес Гольяново», на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (190 678,19 + 10 000) * 50% = 209 678 рублей 19 копеек.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителей, а потому уменьшает его размер до 70 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Полагая необходимыми на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей 00 копеек. При этом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих их несение. В силу положений статей 98, 103.1 ГПК РФ вопросы возмещения судебных расходов не разрешенные в ходе судебных заседаний, могут быть разрешены после вынесения решения суда, при предоставлении соответствующего заявления и документов.
Кроме того на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в 5 313 рублей 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 190 678 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5 313 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев