Судья: Болдырев С.С. Дело № 33-27606/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-270/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Унитарному Предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, возмещении компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... и на дополнительное решение Староминского районного суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ГУП КК «Кубаньводкомплекс»), в котором просил признать факт дискриминации в отношении него в трудовых отношениях по возрасту, увольнении считать незаконным и восстановить его на работе в должности старшего диспетчера, выплатить ему заработную плату 30 % его должностного оклада за исполнение обязанности диспетчера за период больничного ФИО2 с .......... по .........., выплатить ему доплату в размере 30 % его должностного оклада за исполнение обязанности диспетчера РЭУ «ЕГВ» разводящие сети ............ и ............ за период больничного ФИО3 с .......... по .......... выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, с .......... до даты восстановления на работе, в размере среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Староминского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 30 % от должностного оклада за исполнение обязанностей диспетчеров в период их болезни отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции признано увольнение ФИО1 незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности старшего диспетчера Аварийно-диспетчерской службы РЭУ «Ейский групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс». Взыскана с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу ФИО1 заработная плата: за время прогула в размере 1 034 539,71 руб., за период болезни ФИО2 в размере 16 200 руб., за период болезни ФИО3 в размере 3 241,18 руб.
Взыскана с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскана с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» государственная пошлина в доход государства в размере рублей 13 447 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменить в части взыскания с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» заработной платы за период болезни ФИО2 в размере 16 200 руб. и в части взыскания с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» заработной платы за период болезни ФИО3 в размере 3 241,18 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал, что решение суда в отмененной части является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом определения Четвертого кассационного суда, приходит к следующим выводам.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
В силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями 1, 2 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в порядке перевода был принят на работу на предприятие ответчика на должность начальника диспетчерской службы по трудовому договору ........ от ..........
.......... и .......... с ФИО1 были заключены дополнительные соглашения, в которых уточнялись его должность, размер заработной платы, характер и условия работы. Истцу установлен 8 часовой рабочий день.
ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о доплате за увеличение объема работ, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления в письменном виде со ссылкой на п. 8.8 Положения об плате труда и премированиями ГУ КК «Кубаньводкомплекс» согласно которому доплата за совмещение профессий не устанавливается, если совмещаемая работа предусмотрена должностной инструкцией.
.......... ФИО1 был уволен на основании приказа ........-л на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в период болезни иных работников выполнял их должностные обязанности, которые не были оплачены ответчикам.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводы о том, что данные требования удовлетворению не подлежа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФс письменногосогласияработника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой жепрофессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения (должностей).
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой жепрофессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой жепрофессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменногосогласияработника (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ).
Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, действующим законодательством РФ установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю ее письменное согласие на осуществление совмещения, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Вместе с тем, судом установлено, что в письменном виде выполнение дополнительной работы и привлечение к ней работодателем не оформлялось.
Более того, в силу п. 3.30 должностной инструкции старшего диспетчера предусмотрено, что в случае невозможности подменить заболевшего диспетчера старший диспетчер заступает за него.
Таким образом, исполнение обязанностей отсутствующего диспетчера входило в служебные обязанности истца.
По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда (с учетом дополнительного решения) первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период болезни ФИО2 и ФИО3 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... и дополнительное решение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» заработной платы за период болезни ФИО2 с .......... по .......... в размере 16 200 рублей и период болезни ФИО3 с .......... по .......... в размере 3 241,18 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
В.В. Тимофеев