РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: у <адрес> в <адрес> ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Дастер», гос.№, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в ее действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации – далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 107700 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения.Вместе с тем согласно заключению специалиста №, выполненное <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 265377 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 677 руб., из которых размер ущерба 57522,48 руб.,а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 4354 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлеченыПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по довода, изложенным в иске. Пояснил, что отношения между истцом и ответчиком в данном случае не регулируются положения законодательства РФ об ОСАГО, в связи с чем, выплата страховщиком страхового возмещения не лишает истца права обратиться с требованиями о взыскании причиненных убытков непосредственно к причинителю вреда. Доказательств, что выплаты страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного ответчиком ущерба в материалах дела нет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчикаФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, ответчиком получено страховое возмещение, с претензией о недостаточности выплаты страхового возмещения истец не обращался. Указала также, что в материалах дела отсутствует калькуляция (расчет) произведенной истцу выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лицаООО «Зетта Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии вдел не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником автомобиля «Рено Дастер», 2016г.в., регистрационный № что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» гос.номер № является ФИО2, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер» гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Солярис» гос.№, под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» гос.номер № не выполнила требования ПДД РФ, а именно перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер» гос.номер №, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем ПАО «СК Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля «Рено Дастер», 2016г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого сторонами определен общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 107 700 руб. (п.4 соглашения).

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что денежные средства в размере 107 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в полном объеме.

Однако для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты> согласно заключения специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Рено Дастер», гос.номер № (без учета износа) составляет 265 377 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении специалиста <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, данные выводы специалиста ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, в силу чего суд признает данноеэкспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, т.е. ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд полагает требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возращения ответчика относительно взыскания с него ущерба, а именно доводы о том, что истец добровольно подписал со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения, в то время как был вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме, проведения независимей экспертизы, выявления скрытых повреждений, однако данным правом по своему усмотрению не воспользовался, заключив соглашение такого рода утратил возможность предъявления требований о доплате к виновнику, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, в силу чего доводы ответчика о том, что ФИО2 должны были ознакомить с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ также являются не состоятельными.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

В силу изложенного, получение истцом страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что выплаты страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ответчиком ущерба, не является злоупотреблением правом со стороны истца ине может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, определенная ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в соглашении о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, определена с применением и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы ответчика о том, что в соглашении о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения, также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не является, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию размер причиненного ущерба в размере 157677 руб. (265377-107700).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате гос.пошлины также подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 4354 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанкот ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 157 677 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.